19. Hukuk Dairesi 2016/14177 E. , 2016/15277 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda …
**19. Hukuk Dairesi 2016/14177 E. , 2016/15277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile aralarında farklı tarihlerde yapılan 15 adet finansal kiralama sözleşmeleri olduğunu, bu sözleşmeler ile bir kısım emtiaların davalı şirkete kiralandığını, malların KDV indiriminden yararlanılarak alındığını, ancak Maliye Bakanlığının satıcı firmalar nezdinde yapmış olduğu vergi denetimi ve incelemesi sonucunda bir kısım malların KDV’sinin %1 yerine %18 olması gerektiğinden bahisle haklarında ek vergi ve vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi tahakkuku yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödemiş olduğu vergi cezasının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının özel uzmanlık gerektiren bu alandan doğan zararlardan basiretli bir tacir olarak sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini,bu nedenle rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, tacir olan davacının ek vergi cezasının hukuka aykırı olduğundan bahisle dava açmaksızın ödeme yaptığını ve rücuen talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin uzlaşma yolunu seçerek risk almadan indirimden yararlanmayı tercih ettiği, ancak davalı tarafça uzlaşma indirimi yerine dava açıldığı ve dava sonucunda da yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından vergi ve cezanın kaldırılmasına karar verildiği, emsal mahiyetteki kesinleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/427 E. 2011/131 K.sayılı kararı da dikkate alındığında ihtilaf konusu olayda hukuka uygun bir vergi tarhiyatı yapılmadığından, davalı şirketin ödenen vergi bedellerinden dolayı sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine,davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir.