6. Ceza Dairesi 2014/4090 E. , 2016/6314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle kasten yaralama HÜKÜM :TCK'nın 86/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, mükerrirlik, mahsup, hak yoksunluğu Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yağma suçlarında genelde tanık yoktur. Bu nedenle mağdurun beyanı önem kazanmaktadır. Şayet olayın mağduru aşamalarda deği
**6. Ceza Dairesi 2014/4090 E. , 2016/6314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle kasten yaralama HÜKÜM :TCK'nın 86/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, mükerrirlik, mahsup, hak yoksunluğu Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yağma suçlarında genelde tanık yoktur. Bu nedenle mağdurun beyanı önem kazanmaktadır. Şayet olayın mağduru aşamalarda değişmeyen şekilde iddialarını dile getiriyorsa artık önde ve önem kazanan bir niteliğe ulaştığı düşünülmelidir. Bu bağlamda, somut olayımıza gelince; Katılan ...'in, Aşık Veysel Caddesi üzerinde tek başına yürüdüğü sırada ve etrafta kimse yokken daha önceden tanımadığı ve bir husumeti bulunmadığını açıkladığı sanık ...’ün kendisine yaklaşarak “para istediği"ni, cebindeki bozukluklardan 2 TL’yi çıkardığı sırada sanığın diğer paraları görüp onları da vermesini istediğini, yakınanın başka para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın bıçak çekmek suretiyle “paraları vermezsen seni öldürürüm, burada kimse görmez, umursamaz, polis senin ölünü bulur” dediğini, korkan katılanın cebinde olan 20 TL'yi sanığa vermek zorunda kaldığını, sanığın yanından uzaklaşmasından sonra sanığı takip ile olayı telefonla kolluk güçlerine bildirdiğini, bu aşamada sanığın bir sokağa girmesi üzerine 5 dakika onu gözden kaybettiğini, aramış olduğu polis ekibinin olay mahalline gelmesi üzerine, sanığın eşgalini verip girdiği sokağı işaret ederek polisle civarda suçun failini aramaya başladıklarını, 1168 sokak üzerinden Gazi Bulvarı istikametine yaya olarak gitmekte olan sanığı görüp yakalanmasını sağladığını, tüm aşamalarda ısrarla açıklayıp ileri sürmesine karşın, Sanık uyuşturucu temini için para teklif eden mağdura ... attığını ama yağma suçunu işlemediğini savunduğu olayda, mağdur ve sanık dışında bir görgü tanığı yoktur. Ancak mağdurun suç ihbarı ile olay yerine gelen güvenlik elemanları ve sanığın yakalanmasına ilişkin düzenlenen tutanak mevcuttur. Hal böyle olunca; Mağdurun aşamalarda samimi anlatımı, olay sonrası sanığın yakalanmasına ilişkin tutanağın birbirini doğrulaması dikkate alındığında suça konu paranın sonuçta ele geçirilememiş olmasının mağdurun, sanığı bir anlık gözden kaybettiği sırada paranın farklı bir noktaya bırakılmış olabileceği, birlikte ele alındığında, mağdurun iddiasının asılsız ve haksız olarak ele alınmasını sağlamayacağı gözetilmeden suçun vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.