6. Ceza Dairesi 2021/25318 E. , 2023/9364 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin
**6. Ceza Dairesi 2021/25318 E. , 2023/9364 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.20.2017 tarihli ve 2017/7045 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında 28.07.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2017/301 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2017/301 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2019/58 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sadece mağdur beyanına dayanarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ...'un 08.08.2017 günü sanık ...'in eşi ... ile trafikte tartışma yaşadığı, 06.09.2017 tarihinde sanığın eşi ...'nin mağdur ...'u market çıkışında gördüğü, eşi olan sanık ...'e mağduru göstererek kendisine küfür eden şahsın mağdur olduğunu söylediği, o gün ... ve sanık ...'in araçları ile mağdur ...'u takip ettikleri, şahıslar arasında tartışma çıktığı, ertesi gün olay tarihi olan 07.09.2017 günü bu meseleyi görüşmek için sanıklar ... ve ...'ın mağdurun iş yerine gittikleri, iş yerinin önünde sanık ...'in aracından çıkardığı sopa ile bağırarak mağdur ...'a yönelik "karıma laf atmışsın, bunun cezasını kestim" dediği, etraftaki kişilerin sanığı uzaklaştırdıkları, daha sonra sanıkların Er Oto isimli tanık M.E. isimli şahsın dükkanına girdikleri, mağdurun da buraya gittiği, burada sanık ...'in yine mağdura hitaben "senin cezanı kestim, arabanın satışını o kadının üzerine yapacaksın, mevzu bitecek" dediği, sanık ...'ın ise bu esnada ele geçirilemeyen bir bıçak çıkartarak mağdurun boğazına dayayıp "cezanı ödeyeceksin, seni burada öldürürüm, ben içeri girsem bile ... bana bakar" dediği, sanıkların sonrasında olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır. 2. Tanıklar A.Y., M.Ç. ve S.T.'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarında olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattıkları ancak kovuşturma aşamasında önceki beyanlarını değiştirerek sanıklar ile mağdur arasında tartışma yaşandığını, sanıkların "bunun bir cezası olmalı" dediklerini ancak sanıkların mağdurdan aracını sanık ...'in eşinin üzerine yapması yönünde bir beyanının olmadığını beyan etmişlerdir. 3. Mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanıklar ile arasında sadece tartışma yaşandığını, sanık ...'in elinde sopa, sanık ...'ın ise elinde bıçak gördüğünü ancak sanıkların kendisine "senin cezanı kestim, arabanın satışı o kadının üzerine yapacaksın, mevzu bitecek" şeklinde söz söylediklerini hatırlamadığını beyan etmiştir. 4. Sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, asıl mağdurun olayın kapanması için sanık ...'e para teklif ettiğini, tartışmanın da bundan kaynaklandığını savunmuşlardır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun olayın hemen akabinde soruşturma aşamasındaki beyanı, soruşturma aşamasında mağdur beyanını doğrulayan tanık anlatımları ve sanıkların savunmaları ile dosya içerisinde mevcut diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, yalnızca mağdurun beyanına dayanılarak karar verildiği, beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olup, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının Hukuka Uygun Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yağmaya teşebbüs eyleminin silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde birden fazla nitelikli hal bir arada olacak şekilde işlenmiş olması ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı karşısında, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun olayın hemen akabinde soruşturma aşamasındaki beyanı, soruşturma aşamasında mağdur beyanını doğrulayan tanık anlatımları ve sanıkların savunmaları ile dosya içerisinde mevcut diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2019/58 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.