19. Hukuk Dairesi 2015/14012 E. , 2016/3636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan ..... ve .... nolu faturalara konu koltuk takımı, masa, sandalye ve avize satın aldığını, ancak
**19. Hukuk Dairesi 2015/14012 E. , 2016/3636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan ..... ve .... nolu faturalara konu koltuk takımı, masa, sandalye ve avize satın aldığını, ancak davalının faturaya konu malları teslim etmediğini bu nedenle müvekkili tarafından 2 adet faturaya binaen ödenen 4.700,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya süresinde yanıt vermemiştir. Davalı şirket adına ....... duruşmadaki beyanında; davacıya yatak odası satıp teslim ettiğini, sattığı malın bedelini tahsil ettiğini, sattığı ürünün yatak odası olup fatura keserken avize, mobilya gibi farklı ürünlerin faturasını kestiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının fatura karşılığı sattığı ürünlerin bedelini tahsil etmesine rağmen fatura konusu malları davacıya teslim etmediği, bu nedenle davalının tahsil ettiği bedeli davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf şirket olup, şirketler yetkili organları ile temsil olunurlar. 14.01.2015 tarihli celsede davalı şirket temsilcisi olarak dinlenen ......'ın şirket temsilcisi olduğuna dair herhangi bir temsil belgesi ibraz edilmediği görülmektedir. Diğer yandan dosyaya sunulan 01.03.2007 tarihli vekaletname ise ............'ın şahsı için verilmiş vekaletnamedir. Bu durumda ......'ın yetkili olup olmadığı incelenmeden beyanı esas alınarak ve şahsi vekaletle giren vekilin şirket temsilcisi olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.