(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/66 E. , 2007/1308 K. "" Mahkemesi : İstanbul 2.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait iki taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilince ya…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/66 E. , 2007/1308 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 2.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait iki taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilince yapılan masrafların dikkate alınmadığını, ayrıca hacizleri düşmüş bulunan davalıya üst sıranın verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili her iki taşınmaz için yasal süresi içinde satış isteminde bulunduklarını ve gereken avansın yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmazların satışının yasal süresi içinde talep edildiği ve masraf avansının icra kasasında mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son ve 389 ncu maddesi uyarınca istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm kurulmalıdır. Davacı dilekçesinde paylaştırma, satış ve diğer giderlerin sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürdüğüne göre, bunlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması doğru değildir. 2- Her ne kadar davalı yanca 09.04.2002 tarihinde satış isteminde bulunulmuşsa da, aynı tarihli icra müdürlüğü kararında bu talebin reddine karar verilmiş olup, anılan karar İcra Mahkemesi'nce kaldırılmadığından (İİK.m.16) geçerli bir satış talebinin bulunduğundan söz edilemez. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.