19. Hukuk Dairesi 2013/4504 E. , 2013/9335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kömür satıp teslim ettiğini, ancak satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 5. İcra
**19. Hukuk Dairesi 2013/4504 E. , 2013/9335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kömür satıp teslim ettiğini, ancak satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü' nün 2011/4327 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline kömür teslim edilmediğini, irsaliyelerdeki isimlerin müvekkilinin temsilcisi ya da çalışanı olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği, davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği ve teslim belgelerinde davalı şirket çalışanı veya yetkilisinin imzasının bulunmadığını savunduğu, davacının adresinin ... olduğu, İİK' nın 50. maddesi atfıyla HMK 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı icra dairesi yetkili olduğu gibi, para alacağı götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğu, somut davada davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle yargılamanın bulunduğu aşamada akdi ilişkinin varlığının henüz tespit edilemediğini, bir an için akdi ilişkinin varlığı kabul edilse dahi, alacaklı şirketin takip tarihi itibariyle sicilde kayıtlı adresi ... olduğundan, Bakırköy İcra Dairesi' nin yine yetkili olmayacağı, davalı şirketin adresinin ise ... olup HMK 6. maddesine göre Ankara İcra Dairesi' nin yetkili olduğu belirtilerek, gerek borçlu ikametgahı(Ankara), gerekse alacaklı ikametgahı (Küçükçekmece) itibariyle Bakırköy İcra Dairesi yetkili olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.