11. Hukuk Dairesi 2013/17638 E. , 2014/1403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2011/260-2012/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17764 - 2013/15691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen ra
**11. Hukuk Dairesi 2013/17638 E. , 2014/1403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2011/260-2012/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17764 - 2013/15691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'un 2009/57978 no'lu "...." ibareli 3. ve 5. sınıflardaki marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazlarının .... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1927 yılından beri sabun, kişisel bakım ve hijyenik ürünler imalatı ile kimyasal maddeler alanında faaliyet gösteren ülkenin önde gelen şirketlerinden olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin "....", "....", "...." ve "...." ibareli markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzediğini, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3 ve 8 /4. maddeleri gereğince davalı başvurusunun reddi gerektiğini ileri sürerek,...'nın 2011/M-11943 sayılı kararının iptalini, davalının "...." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.