11. Hukuk Dairesi 2014/8602 E. , 2014/15987 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2010/15-2014/52 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/15-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ra…
**11. Hukuk Dairesi 2014/8602 E. , 2014/15987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2010/15-2014/52 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/15-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı P. A.Ş.’nin alıcısı olduğu emtianın, D. Limanında boşaltılması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.898,54 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan şirketin acentesi olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini ve konişmentoda “f. o.” kaydı bulunduğundan tahliye esnasında oluşan hasardan alıcının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda free out kaydının bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının acente sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının sigortalısına ait emtiaların H.'dan D. Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentoda "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının konişmentoda yer alan free out kaydı nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin acente tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur. Dosya kapsamındaki uyuşmazlık da bu noktada toplanmaktadır.31.1.2003 tarihli fatura her ne kadar dava dışı A. Vapur Acenteliği...A.Ş. adlı firma tarafından düzenlenilmiş ise de dosya içerisinde yer alan 28.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda faturada adı geçen firma ile davalı firmanın aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin, şirket yetkilileri ve ortaklarının birebir aynı olduğunun, her iki şirketin birlikte hareket ettiklerinin belirtilmesi karşısında faturanın esasen davalı tarafından düzenlenildiği sonucuna varılmaktadır. Yine dosyada mevcut belgelerden faturaya konu bedelin davacı adına Ç. Gümrük Müşavirliği Şirketi tarafından keşide edilen 22.1.2003 tarihli çek ile ödendiği aynı tarihli tahsilat makbuzuna "ordino+fio" bedeli açıklamasının not düşüldüğü görülmektedir. Derince Gümrük Müdürlüğü'nün 8.7.2010 tarihli yazısında da tahliye işlemlerinin A.Vapur Acenteliği Den. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği belirtilmektedir. Faturaya konu bedelin davalıyla birlikte haraket ettiği anlaşılan A. Vapur Acenteliği..A.Ş.'nin defter ve kayıtlarında yer alması ve Derince Gümrük Müdürlüğü yazısı uyarınca ücret karşılığı boşaltmayı gerçekleştirdiği anlaşılan davalının bu esnada meydana gelen hasardan sorumlu olacağı hususu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.