11. Hukuk Dairesi 2016/12310 E. , 2018/3856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2015 tarih ve 2013/152-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih
**11. Hukuk Dairesi 2016/12310 E. , 2018/3856 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2015 tarih ve 2013/152-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı evin davalılardan İkram’ın kiracısı diğerlerinin maliki olduğu evde başlayan yangının sirayeti sonucu yandığını, müvekkilince sigortalısına 83.583,00 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müşterek malik davalılar ve kiracı sıfatı bulunan davalı ...’nın davaya konu zararın ortaya çıkmasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 48.600,00 TL bina hasar tazminatı ile 23.900,00 TL eşya hasar tazminatı olmak üzere toplam 72.500,00 TL'nin 07.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek dönemsel yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İstanbul 2. İdare Mahkmesi 30.04.2007 tarih 2006/916 E 2007/1443 K sayılı ilamına konu olan eylemin dava dışı belediyenin zararın artmasına sebebiyet veren ihmali faaliyetinden dolayı zararın artmasına ilişkin tazmine yönelik olması 818 sayılı BK 58. maddesi (6098 sayılı TBK 69. maddesi) karşısında dava dışı belediyenin yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran sebeplerden sayılamayacak olmasına göre davacı vekilinin (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dairemizin 18.06.2013 tarih 2011/10916 Esas 2013/12796 Karar sayılı bozma ilamı ile davacı taleplerinin 54.000,00 TL bina hasarı ile 29.538,02 TL eşya hasarı olmak üzere iki kalemden oluştuğu, davacının eşya talebi ile ilgili olarak olumlu olumsuz değerlendirme yapılmadığı ve bina hasarı talebinde ise talep 54.000,00 TL olduğu, sigorta ettirene ödenen zararın 54.000.000,00 TL olduğu açıklandığı halde bu talebin aşılarak hüküm kurulduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş olup, temyiz edenlerin sıfatı ve bozma ilamı uyarınca bina hasarı bakımından 54.000,00 TL bedelin davacı taraf yönünden usulî müktesep hak oluşturduğu gözetilmeksizin bu kalem yönünden 48.600,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3- Dairemizin 18.06.2013 tarih 2011/10916 Esas 2013/12796 Karar sayılı bozma ilamı ile davalılardan ... hakkından verilen davanın reddine yönelik karara ilişkin temyiz itirazlarının tümü reddedilerek adı geçen davalı yönünden kararın kesinleştiği gözden kaçırılarak bozmadan sonra davalı ... hakkında yeniden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olamamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.714,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı İkrim Kırmızı'ya iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.