11. Hukuk Dairesi 2010/7552 E. , 2012/272 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2- ... İHBAR OLUNAN : Birlik Sigorta A.Ş.Genel Müdürlüğü Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 tarih ve 2008/89-2010/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tara…
**11. Hukuk Dairesi 2010/7552 E. , 2012/272 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2- ... İHBAR OLUNAN : Birlik Sigorta A.Ş.Genel Müdürlüğü Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 tarih ve 2008/89-2010/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, söz konusu yaralanma nedeniyle uzman doktor olarak çalışan müvekkilinin yedi gün iş ve gücünden kaldığını, ayrıca yüzünde ve elinde sabit eser oluştuğunu, müvekkilinin ulaşım ve konaklama için bir takım masraflar yaptığı kongreye katılamadığını, bununla birlikte çalışamamasından ve tedavi giderlerinde bulunmasından kaynaklanan maddi zararının doğduğunu ileri sürerek, 1.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araçta bulunan yolcular için zorunlu koltuk ferdi sigortası yapıldığını ve davacının uğradığı zararı ilgili sigorta şirketinden istemesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı,davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin işleteni, diğer davalının ise sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı trafik kazası nedeniyle yüzünden ve elinden yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle davacının 7 gün iş ve gücünden kaldığı, ayrıca sağ el sırtında kalıcı yara izi meydana geldiği, davacının döner sermaye geliri dışında maddi bir zararının bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacının sosyal konumu, ekonomik durumu, haksız fiil sonucu duyduğu acı göz önüne alınarak manevi tazminatın belirlendiği, davalı sürücü hakkındaki davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 910,74 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... 2010/7552 2012/272 S.2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 19/01/2012 KLY