2. Ceza Dairesi 2022/4083 E. , 2022/12055 K. Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 esas, 2017/414 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 2506-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı…
**2. Ceza Dairesi 2022/4083 E. , 2022/12055 K.** **"İçtihat Metni"** Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 esas, 2017/414 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 2506-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün ve 2022/41610 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 1) Dosya kapsamına göre, kayden 16/04/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2016 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2) Suça sürüklenen çocuk ...’ün, Beytaş Peyzaj isimli iş yerine iş yerinin kapalı olduğu ancak tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girerek, bu iş yerinden üç adet diz üstü bilgisayar ve bir adet taşınabilir hard disk ile bir adet güvenlik kayıt cihazını çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde de suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği belirtildiği halde; suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 Esas - 2017/414 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın süresinden sonra istinaf edilmesi üzerine yerel mahkemece verilen istinaf talebinin reddine ilişkin 19/07/2017 tarihli kararın istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15/11/2017 tarihli ve 2017/2414 Esas - 2017/2351 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin bu suretle kesinleştiği anlaşılmakla; hükmün kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanarak suça sürüklenen çocuğun neticeten 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/130 Esas - 2017/414 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1- Dosya kapsamına göre, kayden 16/04/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2016 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Suça sürüklenen çocuk ...’ün, Beytaş Peyzaj isimli iş yerine iş yerinin kapalı olduğu ancak tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girerek, bu iş yerinden üç adet diz üstü bilgisayar ve bir adet taşınabilir hard disk ile bir adet güvenlik kayıt cihazını çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde de suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği belirtildiği halde; suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması nedenleriyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak (HATAY) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 Esas - 2017/414 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.