11. Hukuk Dairesi 2013/11869 E. , 2014/1143 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2013 tarih ve 2012/42-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma…
**11. Hukuk Dairesi 2013/11869 E. , 2014/1143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2013 tarih ve 2012/42-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalının sigortalılardan tahsil edilen emanet hükmündeki primleri müvekkiline intikal ettirmediğini ileri sürerek bu primlerden kaynaklanan 31.589,49 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının acentesi olarak çalıştığını, davacının talimatı ile 01.01.1995 tarihinden sonra geçilen sisteme göre acentenin poliçeden sonraki ilk tahsilattan komisyonunu ve vergileri tahsil edip kalan ödemeler için müşteriye banka çeki verdiğini, bu aşamadan sonra banka çeklerinin ödenip ödenmediği kontrolünün davacının sorumluğunda olduğunu, Mayıs 1997 tarihinden sonra acentelerin prim tahsil yetkilerinin kaldırıldığını, sigortalının sadece posta havalesi yoluyla ödeme yapacağı şartının konulduğunu, ödenmeyen poliçelerin 15 gün içinde iptalinin gerektiğini, acentenin bu hususu bilme imkanının ve poliçeyi iptal yetkisinin bulunmadığını, davacının iptal etmesi gereken poliçeleri iptal etmediği gibi sanki bu primlerin müvekkilince tahsil edilmiş gibi acentenin borcuna yazdığını, müvekkilince yapılan hasar ödemelerinin kayıtlara işlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında müşterilerin posta çeki ile ödemesi usulünün kabul edildiği, acentenin artık prim taksitlerini tahsil etme yetkisi kalmadığı, davalı tarafından tahsilat yapılmış ise davacının bu hususu ispat etmesi gerekirken sadece defter ve cari hesap ekstrelerine dayandığı, bu kayıtlara göre de davacının iddiasının doğruluğunun kontrol edilemeyeceği, davacı defterlerinden davalı yanca poliçelerin prim tahsilatlarının peşin yapılmış gibi deftere kaydedildiği, ancak davacı tarafından poliçe prim taksidi tahsilatı yapıldığı da görüldüğünden davacının prim tahsilatının davalı tarafından yapılmış gibi deftere kayıt yapmasının doğru olmadığı, sırf bu kayda dayalı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.