11. Hukuk Dairesi 2011/5820 E. , 2013/9446 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2004/206-2010/144 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... ve ... vekili Av. Esin Bektaş dinlenildikten s…
**11. Hukuk Dairesi 2011/5820 E. , 2013/9446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2004/206-2010/144 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... ve ... vekili Av. Esin Bektaş dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tiyatro sanatı ve tiyatro eleştirisi alanında birçok esere imza atmış ve edebiyat ve tiyatro dünyasında tanınmış bir yazar olduğunu, dava konusu JİGOLO adlı senaryosunu ise 2000 yılında tamamladığını, davalıların ise Show TV adlı özel televizyon kanalında yayınlanan "Alacakaranlık" isimli dizinin senaryo yazarı, yapımcısı ve yönetmeni olduklarını, anılan dizide müvekkilinin JİGOLO adlı eserinin açıkça ve iltibas yaratacak şekilde olay örgüsüne yer verildiğini, davalı yapımcı ve yazarın dava konusu iktibasın sorumlusu olduğu, davalı yönetmelerin sorumluluğunun ise 5846 sayılı FSEK'ya göre "eser sahibi" sıfatının yanı sıra müvekkilinin senaryosunun tamamını bilmelerinden kaynaklandığını ileri sürerek, (1.000) TL maddi ve (50.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tarafların senaryoları arasında, her iki kadın karakterinin göğsüne dövme yaptırmış olmasından başka bir benzerliğin bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkillerinden ortak yönetmenler ... ve ...'ın 5846 sayılı FSEK'ya göre eser üzerinde hak sahibi olmadığından, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın dayandığı “Jigolo” isimli fikri ürün ile davalılara ait “Alacakaranlık” isimli fikri ürünün FSEK anlamında eser niteliğinde bulunduğu, FSEK’nın 8. maddesi uyarınca bir eserin sahibinin onu meydana getiren olup, 13/2. maddesi uyarınca eser sahibine tanınan hak ve salahiyetlerin, eserin hem bütünü hem de parçaları için geçerli olduğu, ancak “Alacakaranlık” isimli televizyon dizisinin senaryosunda, “Jigolo” isimli senaryodan iktibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... ve ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.