12. Hukuk Dairesi 2021/5391 E. , 2021/6363 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve…
**12. Hukuk Dairesi 2021/5391 E. , 2021/6363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmişken, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesine göre TMSF’nin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu görülmektedir. Aynı Yasanın 138.maddesinde de Fon hakkında 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve para cezalarının uygulanmayacağı belirtilmiştir. Anılan maddelerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan para cezalarının fon hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. HMK’nun 368. maddesinde; ” Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmüne, aynı Kanunun 329/2. maddesinde de; “ (2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. HMK'nun 446/1. maddesinde ise “(1) Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ilişkin Dairemizin ret-onama kararının tebliği üzerine feri müdahil vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemizin 20/01/2021 tarih ve 2021/682 E.- 2021/684 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin reddedildiği ve HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan feri müdahil vekili Av. ...’nun takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, feri müdahil vekili Av. ... tarafından disiplin para cezasına ilişkin tavzih dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.