2025/2128931 İhale Kayıt Numaralı "Özel Harekat Personeline 75 Kalem GIDA MALZEMESİ Alımı İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Abdulkadir Büyükateş , İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2128931 İhale Kayıt Numaralı “ Özel Harekat Personeline 75 Kalem Gıda Malzemesi Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 06.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Özel Harekat Personeline 75 Kalem Gıda Malzemesi Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.01.2026 tarih ve 207119 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/355 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca sunulan teklifin en avantajlı teklif olduğu, idare tarafından iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak alınan kararın hatalı olduğu şöyle ki; -Taraflarınca sunulan İş Bitirme Belgesi’nin Beltur Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, söz konusu belgede sözleşme tarihinin 24.01.2025 olduğu, idare tarafından kesin kabul tarihinin ise 31.01.2025 olarak değerlendirildiği, ancak kesin kabul tarihinin 31.12.2025 olduğu, EKAP kayıtlarında da görülebileceği, kesin kabul tarihinin 31.01.2025 esas alınması nedeniyle ekli faturalar arasında bu tarihlerde fatura bulunmadığı ve fatura toplamlarının iş deneyim belgesinde yer alan tutar ile uyuşmadığı yönünde hatalı değerlendirme yapılmasına neden olduğu, oysa 24.01.2025 ve 31.12.2025 tarihleri arasında düzenlenen faturalar birlikte değerlendirildiğinde, hem işin fiilen bu süre zarfında gerçekleştirildiği hem de faturaların toplam tutarının iş deneyim belgesinde belirtilen bedel ile uyumlu olduğunun görüleceği, -Türk Borçlar Kanunu’nun benimsediği sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca tarafların kanunun emredici hükümlerine, kamu düzenine ve ahlaka aykırı olmamak kaydıyla sözleşmenin içeriğini serbestçe belirleyebileceği, özellikle çerçeve sözleşmelerde ileride doğabilecek ihtiyaçlara göre ürün cinsi ve miktarının sonradan belirlenebileceği, taraflarınca sunulan sözleşmenin tarafların iradelerini açıkça ortaya koyduğu, ürünlerin cins ve miktarının ihtiyaca göre ayrıca belirleneceği hususunun sözleşmenin amacına ve niteliğine uygun olduğu, bu durumun sözleşmenin geçerliliğini veya uygulanabilirliğini ortadan kaldırmadığı ve değerlendirme dışı bırakılmayı gerektiren bir eksiklik de teşkil etmediği, sözleşmede ürün cinsi ve miktarının baştan belirlenmemiş olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının sözleşme serbestisi ilkesine ve yerleşik hukuki uygulamalara aykırı olduğu, ihale mevzuatı gereği özel sektörde yapılan işler için sözleşme sunulmasının yeterli olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 46’ncı maddesinde tarafların imzaladığı tarihin belli olduğu, birim fiyatlı işlerde işin yapıldığı tarihteki tutar üzerinden değerlendirilen bir sözleşme yapılmasını engelleyen bir husus olmadığı, sözleşme serbestisi esas alınarak sözleşmenin yürürlükte olduğu 1 yıllık süre boyunca düzenlenen tüm faturalarda alınan malların nevi ve cinsi açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtildiği, faturaların taraflar arasındaki fiili uygulamayı ortaya koyduğu, sözleşmenin uygulanma biçimini somutlaştıran ve sözleşmeyi tamamlayıcı nitelik taşıyan belge olduğu, dolayısıyla ürün cinsi ve miktarının sözleşmenin ifası sırasında açıkça belirlenmiş olduğu, ürün cinsi ve miktarının sözleşme metninde baştan kesin olarak yer almaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının sözleşme serbestisi ilkesine, ihale mevzuatına ve Kamu İhale Kurulu’nun kararlarına aykırı olduğu, Taraflarınca sunulan sözleşmenin niteliği itibarıyla çerçeve sözleşme mahiyetinde olduğu, bu tür sözleşmelerde ihtiyaçların zaman içerisinde değişkenlik gösterecek şekilde ortaya çıkması nedeniyle, ürünlerin birim fiyatlarının ve toplam sözleşme bedelinin baştan kesin olarak belirlenmesinin hukuken zorunlu olmadığı, sözleşmenin ifası sürecinde her bir alıma ilişkin birim fiyat ve bedellerin, düzenlenen faturalarla somutlaştırıldığı; yapılan alımlar karşılığında oluşan bedellerin taraflar arasında kabul edildiği; söz konusu faturaların sözleşmenin uygulandığını gösteren ve bedel unsuru içeren belgeler olduğu - Damga vergisi dekontu sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak mal alımı ihalelerinde özel sektöre karşı gerçekleştirilen işlerde iş deneyimini tevsiken damga vergisi dekontuna gerek bulunmadığı; sadece sözleşme ve sözleşmeye ilişkin faturaların yeterli olduğu, - Taraflarınca aynı ürünün farklı tarihlerde farklı fiyatlarla faturalandırılmış olmasının sözleşmenin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı ve değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren bir husus olmadığı, taraflarınca sunulan sözleşmenin çerçeve sözleşme olduğu ve alımların farklı tarihlerde, farklı piyasa koşulları altında gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklandığı, çerçeve sözleşmelerde, ihtiyaçların ortaya çıkış zamanı, piyasa koşulları, arz-talep dengesi, maliyet unsurları ve ekonomik değişkenler doğrultusunda birim fiyatların dönemsel olarak değişiklik göstermesinin olağan olduğu, -İdari Şartname’nin 7.3.1 maddesinin (a) bendinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarına ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulması gerektiği düzenlendiği, ancak bu düzenlemenin Mal Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 37’nci maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ihale konusu işin ilan tarihinin 08.12.2025, Beltur Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin kesin kabul tarihinin 31.12.2025 olduğu, sözleşmenin ihale ilan tarihinde devam ediyor olmasının iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu anlamına gelmeyeceği, Beltur Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin, yalnızca sözleşmenin ilan tarihinde devam ettiği gerekçesiyle uygun görülmemesinin Mal Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 37’nci maddesine açıkça aykırı olduğu, -İdare tarafından taraflarınca sunulan faturalarda yer alan ürünlerin sözleşmede açıkça belirtilmediği ve bu nedenle faturaların anılan sözleşmeye ait olduğunun anlaşılamadığının belirtildiği, ancak taraflarınca sunulan sözleşmenin niteliği itibarıyla çerçeve sözleşme olduğu, ürünlerin cins ve miktarlarının ihtiyaçlara göre sipariş bazında belirlendiği, bu hususun sözleşmede yer alan özel hükümler ile açıkça ortaya konulduğu, ayrıca sözleşmede gıda mühendisleri tarafından kontrol yapılacağının açıkça belirtildiği, sözleşme konusu ürünlerin gıda ürünü olduğu ve bu ürünlerin mevzuata uygun şekilde denetlendiğine açık bir işaret olduğu, sözleşmede yer alan teslim süresi, kalite kontrolü, tazelik ve hijyen şartları ile 7.3.1.1’de belirtilen benzer iş hükmü, faturaya konu ürünlerin gıda ürünü olduğunu ve sözleşme kapsamında teslim edildiğinin açık göstergesi olduğu, İhalenin taraflarından daha yüksek teklif veren istekli üzerine bırakılmasının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli şekilde kullanılmasını düzenleyen hükümlerine açıkça aykırı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yanlış belirlenmesinin ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihale sürecinin şeffaf, rekabetçi ve eşit koşullar altında yürütülmesini öngören hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, açıklanan nedenlerle taraflarınca sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır. … (3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir…” açıklaması yer almaktadır. İhale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde, 08.01.2026 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında başvuru sahibi Abdulkadir Büyükateş’in iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin anılan ihale kararına yönelik 08.01.2026 ve 13.01.2026 tarihlerinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından 16.01.2026 tarihinde şikâyet başvurularının ayrı ayrı reddedildiği, başvuru sahibinin 19.01.2026 tarihinde idareye tekrar şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idare tarafından 29.01.2026 tarihinde bu şikâyet başvurusunun da reddedildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin, idareye yaptığı ilk şikâyet başvurusu ile aynı mahiyette olan iddialar ile tekrar idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince aynı kişi tarafından ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan başvuruya verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı değerlendirilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince aynı kişi tarafından ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan başvuruya verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibinin 08.01.2026 ve 13.01.2026 tarihlerinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince idare tarafından 16.01.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyete cevap yazılarında 10 (on) gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin açıkça ifade edildiği, buna karşılık başvuru sahibinin idarenin kararına karşı, kararın tebliğ edildiği 16.01.2026 tarihini takip eden 10 (on) günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde en geç 26.01.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.01.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddialara ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.