11. Hukuk Dairesi 2014/15845 E. , 2015/2742 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2011/572-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15845 E. , 2015/2742 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2011/572-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan taze balık emtiasının Türkiye'den Hollanda'ya nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu tamamen zayi olduğunu, 198.776,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşımayı yapan davalı ...'nin ve bu şirketin ... sigortacısı olan diğer davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından 112.580,14 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 86.195,86 TL'nin 04.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taşınan emtia için ... teslim şartlı satım sözleşmesi kurulduğunu, bu nedenle satıcı ....'nin sigortalanabilir bir menfaati olmadığını, gerçekleşen ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, halefiyet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sigortacısı davalı ... tarafından hasar miktarının tamamının davalı ...'ye ödendiği, davalı ...'nin ödenen tazminat tutarının 112.500,00TL'sini davacıya ödeyerek, 86.195,86 TL'yi sigortalı ...'den kazadan daha sonraki taşımalardan kaynaklanan alacakları nedeniyle mahsup etmek suretiyle ödemekten imtina ettiği, sigortalı .... tarafından davalı ...'ye banka aracılığıyla yapılan iki ödeme dışında mahsup yapılmasında bir aykırılık bulunmadığı, ancak 19.334,08 TL'nin fazladan mahsuba konu edildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin 2009/2054 Esas 2010/7827 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalının akidi taşıtana karşı ileri süreceği def'i ve itirazları onun halefi olan davacı sigortacıya karşı ileri sürmesine engel bir durum bulunmamasına göre, davacı vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.