(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10050 E. , 2012/16324 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, Ayvacık Esnaf Odasından 06/12/2006 tarihinde 20.000 TL krediye başvurduğunu, aynı tarihte ...Ezine Şubesinde kr…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10050 E. , 2012/16324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, Ayvacık Esnaf Odasından 06/12/2006 tarihinde 20.000 TL krediye başvurduğunu, aynı tarihte ...Ezine Şubesinde kredi sözleşmesi için gereken evrakları imzaladığını, parayı almak için daha sonra söylenen tarihte bankaya gittiğini, ancak kredinin çıkmadığını, 2008 yılı Mayıs ayında bankadan borçlu olduğuna dair bir ihtarname geldiğini, kısa bir süre sonra da icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin gelmesi ile banka kayıtlarında borçlu olduğunu öğrendiğini, bankaya dilekçe ile başvurması üzerine kendisine gönderilen belgeler sayesinde kredinin adına çıktığını, fakat başka şahıslara ödenmiş olduğunu öğrendiğini, gönderilen fotokopiler arasında parayı havale etmek üzere kendisinin adına yazılmış 08.12.2006 tarihli bir de talimat bulunduğunu, ancak bu talimatın sahte olduğunu, altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, 20.000 TL gibi küçünsenmeyecek bir paranın başka hesaplara dağıtılırken talimat yazısı altındaki imza ve kimlikle ilgili incelemelerin özenle yapılmadığını belirterek kredi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 20.000 TL nin bankaca tarafına ödenmesine ve 5.000 TL maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının imzaladığı 06/12/2006 tarihli Kredi sözleşmesi ile kredi başvurusunda bulunduğu, başvurusunun kabul edildiğine dair davacının bilgilendirilmediği, kredi başvurusu neticesinde çıkan paranın davacının bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle başka hesaba aktarıldığı, davalı banka çalışanlarının tüm bu işlemlerde üzerlerine düşen gerekli ihtimam ve dikkati bilerek veya farkında olmadan yerine getirmedikleri, davacı adına çıkan kredinin başka hesaba aktarılmasında tamamen davalı banka ve personelinin sorumlu oldukları, davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı ve gelişen olayların tamamen davacının bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiği, davaya konu kredi parasının davacı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı Saadettin Rüzgar'ın Ayvacık İcra Müdürlüğü'nün 2008/372 sayılı takip dosyasındaki takibe konu borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.