19. Hukuk Dairesi 2013/18177 E. , 2014/812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda borçlu olarak müvekkili
**19. Hukuk Dairesi 2013/18177 E. , 2014/812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda borçlu olarak müvekkili şirketin ismi yazılı ise de şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasının olmadığını, bonodaki imzanın sahibi olan ...’nin de müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, takip sırasında yapılan usulsüz tebligatlardan müvekkilinin haberdar olmaması nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden haksız yere 3.223,05 TL’nin tahsil edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 05.08.2011 tarihinde tahsil edilen 3.223,05 TL’nin bu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının takibe itiraz etmediğini, davacının bahsettiği ...’nin davacı şirket adına ... Kaymakamlığında ihalelere katıldığını, istihkakların da davacı şirket adına bu kişiye ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, adı geçen kişiyle davacı arasındaki sorunların kendisini ilgilendirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bonoda imzası bulunan ...’nin bononun tanzim tarihinde davacı şirket yetkilisi olmadığı, davalının icra yoluyla tahsil ettiği bono bedelinin davacıya iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3.223,95 TL’nin 05.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.