11. Hukuk Dairesi 2013/904 E. , 2013/3486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2010 gün ve 2009/315-2010/364 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/6316-2012/14016 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor
**11. Hukuk Dairesi 2013/904 E. , 2013/3486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2010 gün ve 2009/315-2010/364 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/6316-2012/14016 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait 2008 05916/1 sıra numaralı tasarım tesciline davalı şirketin itirazını inceleyen ... ...’nın, itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan 9447/1 sıra numaralı tasarımla genel izlenim itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle, müvekkiline ait 2008 05916/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik vasfı bulunduğunu ileri sürerek 2008 05916/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline ilişkin ... ... kararının iptaline ve tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.