4. Ceza Dairesi 2021/9122 E. , 2023/18541 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Fuhuş Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı madde…
**4. Ceza Dairesi 2021/9122 E. , 2023/18541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Fuhuş Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/1414 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Kollukça, fuhuş yaptırdığı duyumları alınan sanığın ikametgahının gözlemlendiği sırada evin balkon tarafından bir şahsın içeriye alındığı ve yaklaşık 20 dk sonra evden çıkan bu şahsın tanık M. B. olduğu, polis memurları tarafından tanığa evde ne yaptığının sorulması üzerine tanık M. B.'nin, ... nolu cep telefonunu arayıp ... olarak bilinen şahısla fuhuş için anlaştığını, söz konusu eve gidince sanıkla yaptığı pazarlık sonucunda 70 TL karşılığında mağdurla cinsel ilişkiye girdiğini belirtmesi akabinde polis memurları tarafından sanığın ikametinin kapısı çalındığında sanık ile mağdurun evde olduğunun tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınıp sanığın mağdura yönelik fuhuşa aracılık etmek ve yer temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunmasında, ... nolu cep telefonu hattının kendisine ait olduğunu ancak atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir. 3. Kolluk tarafından düzenlenmiş olan 09.10.2014 tarihli tutanak dosya içerisine alınmıştır. 4. Tanık M. B.'nin beyanında, ... nolu cep telefon hattını aradığında, sanığın elinde bayan olduğunu söylediğini ve ikametgahının adresini verdiğini, eve gittiğinde sanığın kendisini karşıladığını, ilişki ücreti olan 70 TL'yi sanığa verdiğini, ... lakabıyla bildiği şahsın sanık olduğunu ifade etmiştir. 5. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. 09.10.2014 tarihli tutanak içeriği, tanık M. B.'nin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.