(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/20846 E. , 2015/22977 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan te…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/20846 E. , 2015/22977 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde Eylül 2003-15/07/2013 tarihleri arasında kalıp demir ustası olarak çalıştığını, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi, ücretinin asgari ücret üzerinden gösterilmesi nedenleriyle iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının 16/09/2005-24/07/2013 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak çalıştığını, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, inşaat işi oldukça çalıştığını, davacının 15/07/2013-17/07/2013 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle çekilen ihtarnameye rağmen işe gelmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece bozma ilamı sonrası davacının pazar günleri çalışıp çalışmadığının tespiti açısından davacı tanıklarının beyanlarına tekrar başvurulmuş, davacı tanıkları daha önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, beyanlarının doğru olduğunu, davacının çalıştığı bölgede eğer pazar günü çalışması yasak ise işverence başka bölgelerde görevlendirildiklerini, ancak özel nedenleri olduğunda özel izin alarak çalışmadıklarını ancak nadiren izin aldıklarını, davacının araç kullandığı için çağrıldıkça başka taşeronların yürüttüğü işlere pazar günleri de gittiğini çağrıldıkça çalıştıklarını beyan etmişler ise de, Dairemizce verilen bozma ilamları da dikkate alınarak (Yargıtay 7 HD; 10.01.2014 tarih ve 2013/13949 E-2014/5 K sayılı kararı) davacının ... Belediyesinin 14/11/2003 günlü, 2003/158 sayılı Meclis Kararı ile meskun alanlarda kaba inşaat kısımların pazar günleri çalışma yapılmaması, ancak sıva-boya gibi işlerin pazar günleri yapılabileceğinin uygun olduğuna dair kararı da göz önüne alınarak, davacının bu dönemde anılan Belediye sınırlarındaki inşaat işyerlerinde çalışmadığı, davacı tanıklarının başka inşaatlara götürüldükleri şeklindeki beyanlarının bu dönemde çalışmayı ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla anılan dönemde hafta tatilinde çalışma yapıldığı ispatlanamadığından bu dönemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.