11. Hukuk Dairesi 2023/3589 E. , 2024/1639 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/270 Esas, 2023/25 Karar ASIL DAVADA BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/569 E. SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/238 E. SAYILI DOSYASINDA; DAVA TARİHİ : 06.07.2009 (Asıl dava) 15.09.2011 (Birleşen 2011/569 E.), 19.04.2021 (Birleşen 2021/238 E.) HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü Taraflar arasındaki taz…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3589 E. , 2024/1639 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/270 Esas, 2023/25 Karar ASIL DAVADA BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/569 E. SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/238 E. SAYILI DOSYASINDA; DAVA TARİHİ : 06.07.2009 (Asıl dava) 15.09.2011 (Birleşen 2011/569 E.), 19.04.2021 (Birleşen 2021/238 E.) HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; tarafların, davalının ürettiği 19 litrelik damacana ve bardak sularının büyük bir nüfusu barındıran Keçiören ve İncirli Mahallelerinde müvekkili tarafından satışı hususunda 12.04.2007 tarihli ... satıcılık sözleşmesi düzenlediklerini, müvekkilinin bu nedenle dört adet araç satın aldığını, damacanalar yaptırdığını, akdin ifası sırasında davalının aynı bölge için üçüncü kişilerle ... sözleşmeler akdettiğini, müvekkilinin satışlarının düştüğünü, aldığı araçların, istihdam ettiği şoförlerin, yaptırdığı damacanaların atıl kaldığını, kâr ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek şimdilik yoksun kalman kâr için için 70.000,00 TL, fiili zarar için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL' nın 26.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/569 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; asıl davanın açıldığı tarihten itibaren sözleşmenin feshedildiği 29.06.2011 tarihine kadar 10.000,00 TL daha kâr kaybına uğradıklarının tespit edildiğini ileri sürerek 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle 10.000,00 TL kâr kaybının fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, 1.000,00 TL müşteri tazminatının (denkleştirme tazminatının) fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.