12. Hukuk Dairesi 2011/7542 E. , 2011/31088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinde, Konut finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal k
**12. Hukuk Dairesi 2011/7542 E. , 2011/31088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinde, Konut finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandınlmasıdır. Bu kapsamdaki kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kullandırılan krediler de konut finansmanı kapsamında oldugu belirtilmiştir. 2010 Yılı Harçlar Tarifesi'nin icra harçları bölümü 3/h maddesinde, "2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır. "düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda takip dosyası ve dayanağı kredi sözleşmesi incelendiğinde, alacaklı bankanın müşterisine kullandırdığı konut destek kredisinin ödenmernesi nedeniyle ipotekli takip başlattığı, gayrimenkulün ihalede satıldığı ve ihale bedeli üzerinden %9,9 oranında tahsil harcı alındığı görülmektedir. Alacaklı vekilinin alınması gereken harcın 1/4'ünün tahsili talebinin icra dairesince, tahsil harcından borçlunun sorumlu olması nedeniyle, şikayet üzerine de mahkemece aynı gerekçeyle reddedildiği görülmektedir. O halde mahkemece, takip konusu kredinin konut finansmanı kapsamında olduğu ve yukarıda ki yasal düzenlemelere göre tahsil harcının 1/4 oranında alınması gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.