11. Hukuk Dairesi 2012/14370 E. , 2012/19325 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 gün ve 2006/468-2010/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2012 gün ve 2010/8454-2012/591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için…
**11. Hukuk Dairesi 2012/14370 E. , 2012/19325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 gün ve 2006/468-2010/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2012 gün ve 2010/8454-2012/591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Boğaziçi Üniversitesinde Turizm İşletmeciliği Bölümü öğretim görevlisi olduğunu, bu bölümde okutulan Seyahat Yönetimi dersine konuk olan konferansiyerlerin büyük ölçüde sözlü olarak aktardıkları bilgilerin müvekkili tarafından derlenerek editörlüğü yapılan “Seyahat Yönetimi” adlı kitabın 1993 yılında basıldığını, davalılardan Boğaziçi Üniversitesi tarafından basılan “Seyahat Acentacılığı” kitabında davalı Prof. ... tarafından hazırlanan Tur Programlaması, Tur görevlileri, Kongre turizmi başlıklı bölümlerinin müvekkilinin derlediği kitaptan kaynak belirtilmeksizin aynen iktibas edildiğini ileri sürerek, telif haklarına tecavüz eyleminin ref’ ini, 1000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, basım ve dağıtımın durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, derlemenin davacının şahsi hususiyetini taşımadığını ve kitaba herhangi bir katkıda bulunmadığını, intihal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü vekili, dava konusu kitabın Boğaziçi Üniversitesi tarafından düzenlenen meslek edindirme programında kullanılmak üzere 30 adet ücretsiz basıldığını, ticari amaç güdülmediğini, alenileştirilmediğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının “Seyahat Yönetimi” adlı kitabının davacı tarafından verilen derslere konferansçı olarak katılan konuşmacıların konferanslarından oluşturulduğu, her ne kadar bu kitapta yer alan “Tur Programlaması”, “Tur Görevlileri” bölümleri ile “Kongre Turizmi” bölümlerinin davalılarca hazırlanıp yayınlanan “Seyahat Acentacılığı” adlı kitapta izinsiz olarak yer aldığı ve yolsuz iktibas biçiminde yayınlandığı sabit ise de yayınlanan bu bölümlerin birer makale olarak eser sahipliğinin davacıya ait olmaması nedeniyle intihale konu bu alıntılar nedeniyle davacının dava ve talep hakkının bulunmadığı, davacının eser sahibi olduğu “Konaklama Yönetimi” başlıklı bölümün ise davalılara ait kitapta yayınlanmadığı, davacının aktif husumetinin bulunmadığı, intihale konu bölümler için ancak ilgili bölümleri yazan makale sahiplerinin dava ve talep hakkının olduğu, intihalin davacının hususiyetini gerektiren derlemenin bütünü üzerinde olmadığı, her bir makale sahibine ait ders notlarının ya da makalelerin yanlışlarının düzeltilmesinin cümlelerin düzeltilmesinin, teferruata ilişkin bir editörlük faaliyeti olduğu, bu gibi faaliyetlerin makale ve ders notları üzerinde davacıya eser sahipliği sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.01.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.