(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8717 E. , 2011/3798 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne un alım satımı nedeniyle 19.08.2008 keşide tari…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8717 E. , 2011/3798 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne un alım satımı nedeniyle 19.08.2008 keşide tarihli 55.000 YTL bedelli çek verdiğini, dava dışı şirketin unları teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, çeki ciro yoluyla elde eden davalı ... şirketinin müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın İİK’nun 72/3.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup yetkili mahkemenin Tarsus Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin ikametgahının bulunduğu, İstanbul Mahkemelerinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davaya konu çekin meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın İİK’nun 72/3.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğu, icra takibinin Tarsus’da yapıldığı, yetkili mahkemenin Tarsus mahkemeleri olduğu, davalının ikametgahının İstanbul’da olmasından dolayı İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.