11. Hukuk Dairesi 2015/7035 E. , 2015/13210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2013/332-2014/121 Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 gün ve 2013/332-2014/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2015 gün ve 2014/16425-2015/1380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, d
**11. Hukuk Dairesi 2015/7035 E. , 2015/13210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2013/332-2014/121 Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 gün ve 2013/332-2014/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2015 gün ve 2014/16425-2015/1380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taşımacılığını davalı Şirket'in yaptığı, Almanya'dan ithal edilen lazer kesim makinesi cinsi emtianın sigortacısı olduklarını, malın ambalajı üzerinde gerekli uyarı işeretleri yanında hasar kontrolü sağlamaya yarayan darbe indikatörü bulunduğunu, malın Türkiye'de teslim alınması aşamasında darbe indikatörünün kırmızı renge dönüştüğünün tespit edildiğini, bu durumda malın hasar görmüş olma riskinin bulunduğunu, malın hasar görüp görmediğinin test edilmesinin Türkiye şartlarında mümkün olmaması sebebiyle üretici firmaya gönderilerek testler yapıldığını, malın hasar görmediğinin tespit edildiğini ancak ilave test ve nakliye masrafları yapıldığını, bu masrafların da sigorta kapsamında sigortalıya ödendiğini, taşıyıcı-davalı firmanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.697 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 13.697 TL'nin 20.06.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.