11. Hukuk Dairesi 2014/7610 E. , 2015/4818 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2012/136-2014/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu v…
**11. Hukuk Dairesi 2014/7610 E. , 2015/4818 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2012/136-2014/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 137.243,18 USD hesabı bulunduğunu, 26.01.2006 tarihinde bilgileri ve talimatları olmadan diğer davalının hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, bankanın gerekli özeni göstermediğini, diğer davalı...'ın da haksız yarar sağladığını ileri sürerek, anılan miktarın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının talimatı ile işlem yapıldığını, bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, uzun süre yapılan işleme itiraz edilmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, davacının müvekkilinin kardeşi olduğunu, 2005 yılı Kasım ayında oğlunun Fransa'ya mastır yapmak için vize başvurusu yaptığını, davacının hesabında para bulunması gerektiğini, bu nedenle davalının kardeşinin hesabına 1-2 ay sonra geri almak üzere dava konusu miktarı aktardığını, sonradan da davacının parayı müvekkili hesabına havale ettiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, havale işleminden uzun süre geçtikten sonra böyle bir talepte bulunmanın dürüstlü kuralı ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, imza incelemesi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu talimattaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacı ile davalı ... arasındaki eylemin inançlı işlem niteliğinde bulunduğu, taraflar kardeş bile olsa ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacının hesabındaki paranın bilgisi ve rızası dışında aktarıldığı, bankanın gerekli özeni göstermediği, diğer davalının ise hesabına aktarılan parayı sahiplendiği, inançlı işlem mevzusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 137.243,18 USD'nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.