11. Hukuk Dairesi 2013/17631 E. , 2014/866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 gün ve 2009/296-2010/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/98 - 2013/15175 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılm
**11. Hukuk Dairesi 2013/17631 E. , 2014/866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 gün ve 2009/296-2010/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/98 - 2013/15175 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 03 ve 16. sınıf ürünler yönünden yaptığı 2008/5757 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 29., 30., 31., ve 32. sınıf ürünler yönünden ilki 1975 yılında tescilli çok sayıda ... unsurlu tanınmış markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1970 yılından bu yana ... ibaresini etkin bir şekilde kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, tanınmış markaların benzerliklerinin farklı sınıflarda da olsa tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek ...'nın 2009-M-4858 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tesciline karar verilen 2008/5757 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markaların tescil kapsamlarının farklı bulunduğunu ve KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirketin ... markasını 1975 yılından bu yana tescilli olarak kullandığı, markanın tanınmış markalar özel siciline kayıtlı bulunduğu, markanın yaygın olarak kullanılması nedeniyle kullanıldığı çikolata ürünleri dışında da tüm mal ve hizmetler açısından tanınmış bir marka haline geldiği, böyle bir marka ürünün farklı bir sınıfta piyasaya sunulmasının dahi markanın ayırdedici gücünü zayıflatacağı, markanın itibarına zarar verme riskinin de yüksek olduğu, ayrıca tescil halinde marka sahibine haksız yarar sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2009-M-4858 sayılı ...'nın iptaline ve davalı şirkete ait 2008/5757 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.