2. Ceza Dairesi 2021/6243 E. , 2022/19844 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün …
**2. Ceza Dairesi 2021/6243 E. , 2022/19844 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Tüm dosya içeriğine göre; 20/07/2014 günü katılanın... ilçesindeki ikametinin bahçesinden çalınan motosikletin 24/07/2014 günü ... ilçesinde plakasız vaziyette park halinde bulunduğu ve motosikletin kendisine ait olduğunu beyan eden tanık ...’nın suça konu motosikleti 20/07/2014 günü yaklaşık 2 hafta önce tanışmış olduğu sanıktan plakasız ve ruhsatsız olarak satın aldığını beyan etmesi üzerine sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda tanık ...’yı uzaktan akrabası ve aynı zamanda arkadaşı ...n kız kardeşi ile evli olmasından dolayı yakınen tanıdığını, bazı zamanlarda ... ile birlikte ... ilçesine gittiklerinin doğru olduğunu, ancak suç tarihinde bahsi geçen ilçeye gitmediğini, kendisine ait telefon ile tanık ...ile görüşenin arkadaşı ... olduğunu savunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; ... ...adlı kişinin açık kimlik bilgilerinin araştırılıp mümkünse tanık sıfatıyla dinlenmesi ile sanığın 14/07/2016 tarihli dilekçedeki beyanları da dikkate alınarak olay günü kullandığı cep telefon numarasının suç tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiğinin belirlenmesi suretiyle sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılarak yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; Dosya içerisinde yer alan olay yeri krokisi, görgü tespit tutanağı ve katılanın aşamalardaki anlatımları dikkate alındığında; sanığın; suça konu motosikleti, katılana ait ikametin bahçesi içerisinden çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.