11. Hukuk Dairesi 2012/18836 E. , 2013/17431 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2012/1-2012/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dile…
**11. Hukuk Dairesi 2012/18836 E. , 2013/17431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2012/1-2012/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 29.12.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, 2010/6821-1 sayılı kapı kasa profili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, zira müvekkiline ait 2006/2426-2 sayılı tasarım ve UTKAN STAR 2010 kataloğundaki SKB 3013 kodlu ürünlerin tasarımlarından küçük ayrıntı seviyesini aşmayacak kadar küçük farklılıklar taşıdığını ve onlardan belirgin biçimde farklı bulunmadığını, bu nedenle Resmî Tasarım Bülteni'nde ilânı üzerine yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçe gösterilerek tasarım başvurusunun reddi, tasarım belgesinin verilmemesi ve tasarım tescillerinin iptali arzusuyla TPE nezdinde itirazda bulunduklarını, fakat TPE YİDK tarafından 2011/T-544 sayılı kararla itirazlarının reddedildiğini, ileri sürerek; yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımayan davalı tasarımlarının tesciline dair YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen 2010/6821-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili; yargılama konusu tasarımların genel izlenim itibariyle birbirinden farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.