10. Ceza Dairesi 2015/4925 E. , 2016/3783 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin ver
**10. Ceza Dairesi 2015/4925 E. , 2016/3783 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık müdafiinin duruşmadaki savunmasının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, Başkan ... ve Üye ...’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, B) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesi: Olay tutanağı, sanık savunması, tanıkların ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; terk edilmiş ve sağ arka kapısı ile ön kapı camları açık olarak bulunan ... plakalı aracın arka koltuğunda bulunan suç konusu silah, şarjör ve fişeklerin sanığa ait olduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle 17.11.2016 tarihinde karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI: 17.11.2016 tarihinde saat:14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... .... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ (Uyuşturucu suçu yönünden) İddia; olay günü .. Jandarma Komutanlığı'na telefonla yapılan ihbarda, ... Mezrası'ndan uyuşturucu madde nakledileceğinin bildirildiği, bunun üzerine kolluk birimlerince ... Mezrası ile ... Köyü yol ayrımında gece uygulama noktası oluşturulduğu, gece saat: 24.00 sıralarında .. plaka sayılı aracın kontrol noktasına geldiği, ancak "dur" ihtarına uymayarak ... Köyü istikametine doğru kaçmaya başladığı, aracın içinde üç kişinin bulunduğu, kaçan aracın Jandarma görevlileri tarafından araçla takip edildiği, iki araç arasında yaklaşık 100-150 metre mesafe olduğu, bu sırada hızlarının yaklaşık 80-90 km olduğu ve önden kaçan aracın sol kapısı açılarak bir çuval ile bir kişinin atıldığı ya da atladığı, araçtan atlayan kişinin yerde yaralı vaziyette yattığı görüldüğü, kaçan aracın takibine devam edildiği, aracı ... Köyü İlkokulu'nun arka tarafında terk edilmiş halde bulduklarını, aracın yapılan kontrolünde arka koltuk üzerinde 1 adet kaleşnikof marka silah ve şarjörün bulunduğu, yolda atılan çuvalda ise 8238 gram eroin bulunduğu anlaşılmıştır. Sanığın uyuşturucu ticareti ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan cezalandırılması istenmiştir. Sanık savunmasında, kendisinin ... Başkale ilçesi ... Köyü'nde ikamet ettiğini, olay günü ot biçmek için tarlaya gittiğini, akşam üzeri ağabeyine ait... marka araçla eve dönerken iki kişinin ellerinde silahla kendisini durdurduklarını ve kendisini ..... Mezrası'na götürmesini istediklerini, ancak kendisinin kabul etmemesi üzerine kendisini arka koltuğa oturtarak, bu şahıslardan birinin direksiyona geçtiğini, diğerinin kendi yanına oturduğunu, araçla bu mezraya gittiklerini, direksiyondaki şahsın araçtan inerek ileride birisiyle görüştüğünü, 15-20 dakika sonra elinde bir çuvalla geldiğini, çuvalı arkadaki şahsa verdiğini, mezradan geri döndüklerini, yolda Jandarmanın kendilerine "dur" ihtarında bulunduklarını ancak durmadıklarını kendisinin, "durun bizi öldürecekler" dediğini bunun üzerine "bizi sen ihbar ettin" diyerek 140 km hızla giden araçtan kendisini dışarıya attıklarını, kendisinin gözlerini hastanede açtığını, kendisini kaçıran kişilerin İranlı olduklarını sandığını, kendisinin yakalanan uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığını söylemiştir. Tutanak tanıkları dinlenmiş, onlar da tutanak içeriğini tekrar ederek, olay günü "dur" ihtarına uymayarak kaçan ... plakalı araçta 3 kişinin olduğunu, bu aracın yaklaşık 80-90 km hızla gittiğini, bu sırada önlerindeki kaçan araçtan çuvalla birlikte bir kişinin atıldığı ya da atladığını, bu kişinin sanık ... olduğunu, yerde yaralı bir şekilde bulduklarını hemen hastaneye götürdüklerini, araçtan atılan çuvalda da suçu konusu eroini bulduklarını söylemişlerdir. Her ne kadar uyuşturucu ticareti suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; iddia, olay yeri görgü tespit tutanağı, tutanak tanıkları ile savunma tanıklarının beyanları, sanığa ait adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü tanımadığı silahlı iki kişi tarafından zorla kaçırıldığı, yolda Jandarmanın "dur" ihtarına uymayarak kaçan araçtan 80-90 km hızla seyir halinde olan araçtan diğer iki kişi tarafından zorla dışarıya atıldığına ilişkin savunması ve sanığın olaydan sonra kaldırıldığı hastane tarafından düzenlenen adli raporda, sanığın başından ve vücudunun değişik yerlerinden yaralanmış olması dikkate alındığında; içinde uyuşturucu madde ve silah bulunan ve hemen arkalarından Jandarmanın kendilerini takip ettiğini gören ve bilen bir kişinin içinde 8238 gr eroin bulunan bir çuvalla en az 80-90 km hızla giden bir araçtan, ölümü göze alarak kendi rızası ile atlaması mümkün olmadığı gibi mantıklı da olmadığı, nitekim kaçan araçta bulunan ve kimlikleri tespit edilemeyen diğer iki kişinin yakalanmadıkları da dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu maddeyi bilerek ve isteyerek naklettiği hususunun kuşkulu olduğu, bu konuda kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, mahkûmiyetin onanmasına ilişkin Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 17.11.2016