19. Hukuk Dairesi 2014/939 E. , 2014/16731 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne-birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan on…
**19. Hukuk Dairesi 2014/939 E. , 2014/16731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne-birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı banka vekili, asıl davada ve birleşen davada, dava dışı... AŞ.lehine kullandırılan kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya rehin cirosu verilen çekler karşılıksız çıktığı için girişilen kambiyo senedine mahsus takibin 6 aylık zamanaşımı süresi içinde işlem yapılmadığı için iptal edildiğini, bunun üzerine genel haciz yolu ile takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl dava ile birleşen davadaki cevap dilekçesinde, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bir yıllık sürenin de çoktan dolduğunu, bu çeklerin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin hiç kimseye borcunun bulunmadığını, davacı bankanın asıl borçludan tahsilat yapmasına rağmen kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini belirterek davaların reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 18.07.2013 tarihli duruşmada sehven çeklerin rehin cirosu ile müvekkili bankaya verildiğinin beyan edildiğini, söz konusu çeklerin temlik cirosu ile müvekkili bankaya verildiğini belirtmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle çek hamilinin keşideci davalıya sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, iş bu davanın bu mahiyette olduğu, davalının söz konusu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu hususu ispatlayamadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 87.000 TL asıl alacak 36.052,27 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 123.032,27 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline birleşen davanın kısmen kabulüne, takibin 37.000 TL asıl alacak 14.866,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.866,52 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalı-birleşen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.