11. Hukuk Dairesi 2016/5516 E. , 2017/7381 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/123-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2016/5516 E. , 2017/7381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/123-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, bayan dış giyim cinsi emtianın koliler halinde konteynere yüklenmiş olarak davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğunda gemi ile Bangladeş’den ...'a taşındığını, geminin tahliyesi sırasında konteyner içerisindeki emtianın ıslak olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu, taşıyıcıya durumun bildirildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 5.018,00 TL hasar tazminatının avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taşımayı müvekkili şirketin yapmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; malların içinde bulunduğu konteynerin gemiden boşaltılırken hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, ekspertiz raporunda maldaki ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.