12. Hukuk Dairesi 2011/29493 E. , 2012/14859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları
**12. Hukuk Dairesi 2011/29493 E. , 2012/14859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Takip hukuku bakımından asıl olan borcun ödenmesi olup borçlunun haline münasip evin değerinin tespiti yapılırken, halihazırda oturduğu semtin dışında, daha mütevazi semtlerde de edinebileceği bir konutun değerinin de esas alınması gerekir. Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 225.000 TL. edeceği ve borçlunun aynı yer veya benzer bir yerde alacağı dairenin fiyatının da 200.000-250.000 TL mertebesinde olacağı bildirilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak taşınmazın bulunduğu yerden başka yerlerde de daha mütevazi semtlerde borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin tespiti, borçlu ile birlikte yaşayan kimselerin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kimselerden olup olmadığı, ilaveten bunların da gelir durumlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu itibarla eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.