11. Hukuk Dairesi 2022/1059 E. , 2023/3004 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/435 Esas, 2020/73Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının açılması için yetkilendirilme talebi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, dava…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1059 E. , 2023/3004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/435 Esas, 2020/73Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının açılması için yetkilendirilme talebi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi Mehmet Taşkın'ın davalı şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, limited şirketin kurulmasında iki ortak gerektiğinden kardeşinin oğlu olan davalıyı şirkete ortakmış gibi göstermek zorunda kaldığını, müteveffanın ölümü sonrası davalı ...'nın işleri yürütmesinin istendiğini, davalının müdürlük görevini suistimal ettiğini, şirketin paralarını kendi üzerine aktardığını, şirketle rekabet yasağına uymadığını tespit ettiğini, davalı ...'nın daha sonra AKH Elektrik Elektronik İletişim Ltd. Şti'ni kurduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu, şirketten çıkarılan işçilerin davalının yeni kurduğu şirkette işe başladığının tespit edildiğini, şirkete ait 4 adet aracın da davalının kurmuş olduğu şirkete kiralandığını, şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirketi temsil için müvekkili ...'ın şirket müdürü olarak tayinine, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayini uygun görülmediği takdirde mali müşavir 3 üncü kişinin şirket müdürü olarak tayinine, şirket müdürünün davalı Ali Kemal Helvacı ve AKH Elektronik Ltd. Şti. hakkında haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat ile şirket müdürü hakkındaki şirket hesaplarında yapılan suistimal nedeniyle alacak davası açmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu şirkette gerçek emek ve sermaye ortağı olduğunu, müvekkili tarafından kurulan şirketin iletişim konulu farklı bir alanı bulunduğunu, dava konusu firma dışında başka firmalarla iş anlaşması yaptığını, şirketi zarara uğratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 12.04.2016 tarih, 2011/302 E. ve 2016/296 K. sayılı kararı ile davalı şirketin varlıklarının verimli kullanılmadığı, davalı ...'nın müdür olduğu tarih itibariyle Makel şirketine ilişkin görevlerinde gerekli özeni göstermediği, davalının AKH şirketine müdür ve %99 hisse ile ortak olduğu 18.01.2010 tarihinden itibaren Makel şirketinin mali durumunda sürekli bir zayıflama meydana geldiği, Makel şirketinde çalışan 5 kişinin AKH şirketinde çalışmaya başladığı, 2011 yılı Mart ayı sonunda Makel çalışanı kalmadığı, ayrıca Makel şirketine ait taşıtların tamamının düşük bir kira karşılığında AKH şirketine kiraya verildiği, davalı şirketten alım yapan şirketlerin AKH şirketinin kurulmasından sonra mal ve hizmet alımlarını sonlandırıp, AKH şirketinden mal ve hizmet alımlarını gerçekleştirdiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ...'nın Makel Elektronik Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki şirket müdürlüğünden azline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 30.05.2018 tarih, 2016/12601 Esas ve 2018/4153 Karar sayılı kararı ile ‘’..1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığı.. ’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur. Karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur. C. Karar Düzeltme Kararı Dairemizin 04.06.2020 tarih, 2018/5147 Esas ve 2020/2622 Karar sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ...'nın Makel Elektronik Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki şirket müdürlüğünden azline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporlarda şirketin 2009 yılında 39.612,42 TL zararla sonuçlandığı belirtilmiş ise de bu hususu kabul edilemeyeceğini, zira bilirkişi raporunda, Makel şirketinin öz varlıklarını incelemeye 2008 yılından davalı ... yönetimde iken başlandığını, 2005-2007 yılları mal varlıklarına Mehmet Taşkın dönemine bakılmadığını, 2007 yılında 54.072,88 TL Makel’e ait araçlar 2010 yılı sonunda şirkete yeni araçlar alınarak 152.605,36 TL lik değere çıkarıldığını, Mehmet Taşkın'ın vefatından sonra şirkete 98.000,00 TL değerinde yeni araçlar alındığını, bu durumun bilirkişi ve yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, araçların alındığı değerler dikkate alındığında ortada müvekkilinin müdür olmasından sonra şirketin kârında bir düşüş olmadığı aksine şirketin kazançları ile şirkete yatırım yapıldığını, 2010 yılından itibaren, davacı ...’ın şirket üzerine oluşturduğu baskıdan, şirket yöneticisi üzerine kurduğu olumsuz tavırlardan ve şirket çalışanlarını kendi işlerinde çalıştırıp, şirket çalışanlarını rencide etmesinden kaynaklı, şirket ve müvekkilimizin motivasyonu bozulmuş olup, eldeki işler müşteriler mağdur edilmeden ve müşterilere verilen söz ve taahhütler yerine getirilerek sona erdirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bu raporu esas alan yerel mahkeme ilamı hatalı olduğunu, şirketin iş kolu arazide teknik altyapı ve servis hizmeti vermeyi gerektirmekte olup, anılan araçlar arazi araçları olduğunu, araçların alımının şirkete zarar vermediğini, davacının şirket ile hiç ilgilenmemesi, sürekli anlaşma yapılan firmalardan para istemesi ve para istemesi yüzünden yapılan iş anlaşmaları da bozulması sonucunda, yani davacının kusuru nedeniyle şirketin ekonomik yapısı bozulduğunu, bilirkişinin tespit ettiği ancak göz ardı ettiği 249.922,22 TL borç ...'nın Makel şirketine yaptığı katkıyla oluşan alacak borcu olduğunu, bilirkişinin müvekkili tarafından Makel şirketine yapılan bu fedakarlığının ve iyi tutumunun görmezden gelindiğini, Makel firması ile AKH firmasının aynı konularda faaliyet gösterdiği ve haksız rekabete girdiği belirtilmiş ise de bu hususun tamamen hatalı olduğunu, AKH şirketi iletişim alanında işler yapan bir firma olduğunu, Makel elektroniğin ise ana kazancını elektrik ve elektronik işlerinden kazandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminatın açılması için yetkilendirilme talebi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 543 üncü maddesi 3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 639 uncu maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.