11. Hukuk Dairesi 2010/4803 E. , 2012/4958 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye (Beyoğlu 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/28-2010/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin…
**11. Hukuk Dairesi 2010/4803 E. , 2012/4958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye (Beyoğlu 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/28-2010/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait havuç emtiasının Ereğli'den Staine/Avusturya ve Winnenden/Almanya'ya taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzalandığını, 2007 yılı Ekim ve Kasım aylarında 80 adet tenteli tır gönderilmesi gerekirken sadece bir adet araç gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve taşımanın yeni firmalara daha kötü şartlarda yaptırıldığını, ayrıca iptal edilen siparişler nedeniyle de zarara uğranıldığını ileri sürerek, asıl davada (6.500) TL'nın, birleşen davada (403.710) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve esas yönünden asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında Ekim 2007- Şubat 2008 döneminde, haftada 10 adet düz tenteli araç ile taze havuç yükünün, Ereğli/Konya'dan Winnenden/Almanya'ya araç başına (2.350) Euro, Stainz/Avusturya'ya (2.150) Euro ücret ile taşınması konusunda anlaştıkları, davalı tarafından sadece bir araç gönderilmesi üzerine davacının 04.12.2007 tarihli ihtarname keşide ettiği ve zorunlu olarak piyasadan çeşitli fiyatlarla mevsim itibariyle bir kısmı frigolu olmak üzere yeni araç temin ettiği, davacının ithalatçı dava dışı Vulcolor Naturfarben GmbH ile (1.000) ton üzerinden yaptığı anlaşmanın, taşımanın zamanında gerçekleşmemesi nedeniyle (454) ton için iptal edildiği, davalının taze havuç taşımasının frigolu araçlarla yapılması gerektiğini ve daha önce tenteli araçla yaptığı taşımada sıcaklık nedeniyle havuçların suyunun aktığını ve ceza ödemek zorunda kaldığını savunsa da, sözleşme yapılırken taşınacak yükün havuç, araçların da tenteli tır olduğunun belli olduğu ve davalının sözleşme koşullarında sonradan değişiklik yapmak istemesinin haklı olmadığı, davacının fazla taşıma ücreti ödemesinden dolayı (89.250) Euro, (454) tonluk siparişin iptal edilmesinden dolayı, (104.874) Euro olmak üzere toplam (194.124) Euro (412.572 TL) zarara uğradığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.