T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2348 - 2026/267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2348 KARAR NO : 2026/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2017/80 E. - 2025/337 K. DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Mali ve Manevi Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan Taraflar …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2348 - 2026/267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2348 KARAR NO : 2026/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2017/80 E. - 2025/337 K. DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Mali ve Manevi Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2025 tarih ve 2017/80 Esas - 2025/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti., .... A.Ş. (... ... A.Ş.), ... ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...’ın yaklaşık on yıldır Kültür ve Turizm Bakanlığı, Devlet Halk Dansları Topluluğunda çalıştığını, halen anılan topluluğun sanat yönetmeni olduğunu; bu görevi gereği birçok dans gösterisinin sahneye konulmasında görev almış, sanatında uzmanlaşmış tecrübeli bir koreograf olduğu; müvekkilinin davaya konu "..." adlı modern dans gösterisine ait koreografinin tamamı ve ayrıca anılan eserin senaryosunun ½'si üzerinde dava dışı ... ile birlikte FSEK 10/1. maddesi anlamında iştirak halinde eser sahibi olduğunu; ...’in, mali haklarının tamamını, temsil hakları da dahil olmak üzere, süresiz ve sınırsız olarak, 01.08.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkiline devrettiği; aynı şekilde, dava konusu eserin diyaloglarının ... ile ... tarafından birlikte yazıldığını, bu diyaloglar üzerindeki temsil hakları dahil tüm mali hakların, anılan eser sahipleri tarafından, süresiz ve sınırsız olarak müvekkiline devredildiği; dava konusu dans gösterisinde kullanılan ve ... tarafından seslendirmesi (icrası) ve bir taşıyıcı üzerine tespiti yapılan dış ses (voice over) üzerindeki tüm mali hakların da temsil ve kamuya iletim hakları dahil olmak üzere, müvekkiline sınırsız ve süresiz bir şekilde dava konusu eylemlerden önce devredildiğini; müvekkilinin dava konusu ... dans gösterisinin koreografisinin tamamı ve senaryosunun yarısı üzerindeki mali ve manevi hakların eser sahibi sıfatıyla, diyaloglar ve dış ses üzerindeki tüm mali hakların ise, (sözleşmeyle) devren sahibi olduğu; müvekkilinin ve dava dilekçesinde belirtilen şahısların eser sahipliğinin, dava konusu ... adlı dans gösterisinin galasının 12 Aralık 2003 tarihinde gerçekleştirildiğini, koreografi ve diyaloglarının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğunu, dış ses üzerinde de müvekkilinin bağlantılı hakkının bulunduğunu; müvekkilinin, dava konusu dans gösterinin temsilini, 2014 turizm sezonunda Antalya’daki otellerde gerçekleştirmek üzere, babası İbrahim Çankaya’ya; 2015 turizm sezonu için ise, eşi ...’a yetki verdiğini, bu yetkiye dayalı olarak adı geçenlerin davalılardan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. ile yüklenici sıfatıyla sözleşme imzalandığını; 2016 sezonu için ise davalı ... Turizm ile bir anlaşma yapılmamasına rağmen, anılan davalı ve yetkilisi davalı ...'ın hukuka aykırı olarak başka dans grubuyla birlikte, diğer davalılara ait otellerde 2016 turizm sezonu boyunca müvekkiline ait eseri izinsiz olarak belirli aralıklarla temsil ettirdiğini; gösterilen için müvekkilinden izin alınmadığı gibi öncesindeki ilan ve duyurularda koreograf ve senarist sıfatıyla müvekkilinin adına yer verilmediğini, davalı ... Turizm ve onu temsilen ...’ın teşvik ve organizasyonunda, 2016 yılı turizm sezonu boyunca (Mayıs-Kasım ayları arasına karşılık gelecek şekilde) diğer davalılara ait otellerde izinsiz gerçekleştirilen dans gösterileri nedeniyle, müvekkilinin sahibi olduğu mali ve manevi hakların ihlal edildiğini, gösteriye yer temin eden otellerin sahibi olan şirketlere, tazminata esas olabilecek belge ve bilgilerin sunulması için ayrı ayrı ihtar gönderildiği, anılan davalıların, herhangi bir belge ve bilgi göndermekten ya tümüyle kaçındığını ileri sürerek, ... dans gösterisinin müvekkilinden izinsiz olarak davalı ... ve ... turizm tarafından 2016 yılı turizm sezonu boyunca diğer davalı şirketlere ait otellerde gösterilmesinin müvekkiline ait mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine; FSEK m. 68 hükmü uyarınca varsayımsal sözleşme bedelinin üç katı telif tazminatının ayrıca FSEK m. 70/3 hükmü uyarınca bu ihlal nedeniyle davalıların elde ettiği kârın, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. ve onu temsilen ihlal fiillerini bizzat işleyen ...'dan tamamının, ayrıca otel sahipleri diğer her bir davalının kendi otellerinde gerçekleştirdikleri iştirak suretiyle ihlaller oranında olmak üzere, yargılama sürecinde belirlenecek tutara göre artırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak şimdilik; müvekkiline ait koreografi için 5.000,00-TL, senaryo için 5.000,00-TL, diyaloglar için 3.000,00-TL, dış ses (voice over) icrası ve tespiti için 2.000,00-TL olmak üzere, miktarı bu aşamada belirsiz tazminattan, şimdilik toplam 15.000,00-TL telif tazminatı ve/veya maddi tazminatın ileride tespit edilen tutara artırılmak üzere tüm davalılardan; ayrıca FSEK 70/1. maddesi uyarınca 20.000,00-TL manevi tazminatın tüm davalılardan ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hükmün gerekçe özetinin ve hüküm fıkrasının ulusal düzeyde yayımlanan en yüksek traja sahip üç gazetenin Antalya baskısı veya ekinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Turizm İnş. Eml. Özel Eğt. Animasyon Org. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkili şirketin Antalya bölgesinin en önde gelen organizasyon şirketi olduğu ve "..." isimli gösteriyi 2013-2014, 2014-2015 ve 2015-2016 sezonlarında yüksek maliyetlerle organize edip sahnelediğini; müvekkilinin gösteriyi yeniden sahnelenmek istenmesi üzerine, davacının kendisinin yer almadığı bir ekip kurularak yeniden çalışmalar yapıldığı; bu ekipte davacının kendisi değil, sadece eşi ... yer aldığı, onun dışında başkaca koreograflar ve dansçılar ile ortak bir çalışma yapılmak suretiyle yepyeni bir ... gösterisi ortaya çıkarıldığı; davacının kendisi ile hiçbir yazılı belge ile anlaşmak veya bu suretle çalışmanın söz konusu olmadığı; ortaya çıkan bu eserin tek bir kişinin değil bir ekip çalışmasının ürünü olduğu; gösterinin tüm mali ve manevi hakları bakımından müvekkili şirket bünyesinde sahnelendiği; isim benzerliği dışında 2003 ve 2013’teki iki gösterinin birbirinden farklı iki eser olduğu; 2013 yılında ekibi kuran ve tüm maliyetlere katlananın, müvekkili şirketin olduğu; 2015-2016 sezonunda, bu gösteriyi ... ve ... isimli şirketler üzerinden başka otellerde sahneleme girişiminde bulunan davacı ve eşinin, asıl kopyalama işlemini gerçekleştiren ve bundan maddi menfaat elde eden taraf olduğu; asıl taklit ve kopya denilebilecek durumun, 2013’teki eserin 2015-2016 sezonunda kullanılması olduğunu; 2013 yılında müvekkili tarafından ikinci kez sahnelenmesi sırasında %100 oranında değiştiğini; koreografinin ise %80 oranında değiştiğini; eserin değişmesi mümkün olmayan kısımlarının ise anonim olduğunu; eserin bütünlüğünün esas olduğu; ortaya çıkan sonuç farklı ise parçaların benzerliğinin tartışılamayacağı; bahse konu eserin, davacıya ait olmadığı; aksi kanaatte manevi haklara tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... Sanayi ve Turizm Ticaret A.Ş. vekili, davacı ile davalılardan ... Turizm ... Ltd. Şti. arasındaki ihtilafa, müvekkili şirketin de dahil edilmek istendiği; davacının dava dilekçesinde uzun uzun anlattığı olaylar ve iddiaların, tamamen iki taraf arasında geçen ve halli gereken hususlar olduğu, müvekkili ...-... Otel ile davalı ... turizm ... Ltd. Şti. arasında 04.05.2016 tarihinde imzalanan "Show Faaliyetlerinin Yapılması Sözleşmesi" ve ekindeki 2016 show programında "..." dans gösterisinin bulunmadığını; "Cubana Havana Dance – Kübana Havana Dansı" ve "Action Street Dance – Eylemli Sokak Dansı" yapılması hususunda anlaşma yapıldığı; davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'nin sözleşmenin bu hükümlerine rağmen "..." dans gösterisini otelde göstermiş olmasının, sözleşmeye aykırılıktan ve kendisinin kusurundan kaynaklandığını; müvekkili şirketin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilemeyeceğini; taraflar arasındaki ihtilaflı durumu bilmeyen ve bilebilecek durumda olmayan ve ihtilafa konusu gösterinin FSEK kapsamında bir eser olduğunu bilmesi de mümkün olmayan müvekkili ...-... Otel’in işbu davadaki taleplerden sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceği; müvekkilinin her şey dahil konsepti çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, otelde sezon içinde uygulanan show programları için ayrı bir ücret alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. vekili, müvekkili şirketin, dava konusu gösterinin FSEK anlamında özgün bir edebi eser niteliğinde olduğunu, bu gösteriye ilişkin olarak davacı veya sair 3. şahısların bir takım hak iddialarının bulunduğu ve dahi davacı ve davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. arasındaki bu hususlarda çekişmeli bir durumun mevcut olduğunu bilmediği, hiçbir surette bunları bilebilecek durumda da olmadığı; buna rağmen, huzurdaki davanın, haksız şekilde müvekkili şirkete karşı açılmış olduğu; işbu davaya konu uyuşmazlığın, davacı ile ... Turizm ... Ltd. Şti. arasında olduğunu, davacı iddialarına konu edilen tecavüzün davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğinin açık olduğunu; salt bu defter ve kayıtların varlığına dayanılarak müvekkil şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığını; davacının eser sahipliğini ispatlaması gerektiğini, davacının, zarar şartının oluştuğunu da ispat edemediğini; herşey dahil konseptinde gösterinden kazanç elde edilebilmesinin mümkün olmadığını, savunmuştur. ... Otel İşletmeleri A.Ş. vekili, dava dilekçesinde yer alan iddialardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlığın esasının davacı ile ... Turizm ... Ltd. Şti. arasında gerçekleşen özel bir ihtilaftan ileri geldiği; müvekkilinin, davacıyla ... Turizm arasındaki çekişmeli durumu bilmediği, ihtilafa konu gösterinin FSEK anlamında bir eser olduğunu bilmesinin de mümkün olmadığı; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilmesi, dolayısıyla bir tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını; müvekkilinin kazanç elde etmediğini, davacının iddialarını kanıtlayacak somut bir delil sunamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Turistik Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. vekili, müvekkil şirket ile ... Turizm ... Ltd. Şti. arasında 2016 yılı için imzalanmış animasyon sözleşmesi çerçevesinde her türlü organizasyonlarda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na veya diğer yasal mevzuatlara aykırılık söz konusu olduğunda doğmuş ve doğacak tüm sorumluluğun ... Turizm ... Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir nam ve ad altında sorumluluğunun bulunmadığını; dava konusunun eser niteliğinde olmadığını; davacının eser sahipliğini ispatlaması gerektiğini; müvekkilinin bu hususları bilebilecek durumda olmadığını; istenilen tazminat miktarı fahiş olduğu savunmuştur. ... Hav. Tur. Yat. A.Ş. vekili, uyuşmazlığın esasının, davacı ile ... Turizm ... Ltd. Şti. arasında gerçekleşen özel bir ihtilaftan ileri geldiğini; müvekkilinin davacıyla ... Turizm ... Ltd. Şti. arasındaki çekişmeli durumu bilmediği, ihtilafa konu gösterinin FSEK anlamında bir eser olduğunu bilmesinin de mümkün olmadığını; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu; manevi tazminat talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını; davacının tek başına eserin tamamına yönelik tazmin istemlerinde bulunmasının hukuki dayanağının bulunmadığını; dava konusu gösteriyi meydana getiren eser sahiplerinin, münferiden değil ancak birlikte hareket edilerek eser sahipliğine bağlanan haklar üzerinde hukuken tasarruf edebileceğini; otelde sezon içinde uygulanan show programları için ayrı bir ücret alınmadığını; davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini; davacı ile ... Turizm ... Ltd. Şti. arasındaki uyuşmazlığı müvekkilinin bilebilecek durumda olmaması ve müvekkilinin, söz konusu ihtilafta hiçbir kusuru bulunmaması karşısında müvekkiline sorumluluk yüklenmesinin haksız olduğunu müvekkili şirkette konaklamış olduğu ispat edilemeyen birinin internette yapmış olduğu bir yoruma dayanarak müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilmiş olmasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Turizm İnşaat Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacıya ait "..." isimli eserin, 2016 yılında müvekkili şirkete ait her iki otelde de hiç gösterilmediğini savunmuştur. ... Turizm İnş. San. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının hak sahibi olup olmadığının açıkça tespit edilmesi gerektiğini; müvekkili işletmede davacıya ait olduğu iddia edilen showun 2016 yılı içerisinde hiçbir şekilde yer almadığını; maddi tazminat isteminin açık ve anlaşılır olmadığını; dava dilekçesi ekindeki adi akitlerin 3.2 maddelerinde manevi hakların devreden üzerinde kalacağı belirtilmesine rağmen hangi hak, emsal ve kıstaslarla 20.000.00-TL manevi alacak istendiği hususunun anlaşılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Tur. Denizcilik Demir Çelik ve İnş. San. A.Ş. vekili, ... Turizm ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında, dava konusu dans gösterisinin hizmet alımının hiçbir şekilde gerçekleşmediği savunmuştur. ... Turizm Otel. İşlt. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının hak sahibi olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, bu eser sahibinin, FSEK m. 10 hükmü uyarınca, söz konusu eseri meydana getirenlerin birliği olduğunu; ... dans gösterisinin eser sahiplerince mali haklara tecavüz edildiğine ilişkin taraflarına hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, ... dans gösterisinin mali haklarının münhasırdan davacıya ait olduğunu ispatlar yeterli delilin davacı tarafça sunulamadığını; iddia olunduğu gibi bir hakkın tecavüzü vaki olmuş olsa dahi, buna bağlı iddiaların muhatabının, müvekkili şirket olmadığını; davacının tek başına eserin tamamına yönelik tazmin istemlerinde bulunmasının hukuki dayanağının bulunmadığını; müvekkili şirketin Voyage markasını taşıyan konaklama tesislerinde gösterilmek üzere sözleşme akdettiği diğer davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.’nin, işbu sözleşme ile gösterimi yapılan ... Dans Gösterisi üzerinde hak sahibi olduğunu beyanla, üçüncü taraflarca fikri mülkiyet haklarına dayalı olarak yöneltilecek olan tüm iddialardan da tek başına sorumlu olacağını taahhüt ettiğini; müvekkili şirketin, dava konusu ... sözsüz sahne eserinin gösterimi dolayısıyla kar elde etmiş olduğunun kabulü ve bunun hesaplanmasının mümkün olmadığını; savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalılar ... Tur. ... A.Ş. ve ... Tur. ... A.Ş. 'ye ait show çizelgelerinde dava konusu gösterinin yer almadığı ve bu gösterilerin yapılmadığı anlaşıldığından anılan davalılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiği; diğer davalılar yönünden; davaya konu "..." isimli dans gösterisinin koreografisi, senaryo ve diyaloglarının ayrı ayrı “ilim edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, bahse konu sahne gösterisinin diyalogları arasında yer alan dış ses seslendirmeleri ve bir bütün olarak sahne performansı ile bu gösteriye ilişkin yapılan tespitin FSEK 80. maddesi kapsamında bağlantılı hak sahipliği müessesi ile koruma kapsamında olduğu, davacı ...'ın eser sahibi sıfatı ile davaya konu dans gösterisinin koreografisinin tamamı ve senaryosunun yarısı üzerinde FSEK anlamında manevi ve mali haklara sahip olduğu, senaryonun diğer yarısının ve tüm diyaloglar üzerindeki mali hakların ise dosya içeriğindeki 01.08.2023 tarihli sözleşmeler kapsamında devren iktisap yoluyla malik olduğu; dava konusu gösterinin ilk defa Aralık 2003 tarihinde ... isimli gösteri merkezinde umuma arz edildiği, her iki eser arasında özgün koreografi ve dans kullanımları bulunmakla birlikte her iki eserde hikayenin ... üzerinden anlatılması, ...'nın ... ile kırmızı tül eşliğinde yaptıkları düet ve final sahnelerinde kullanılan perde rengi ve kullanılış biçimi ve final dansı bakımından benzerlik bulunduğu; 2016 yılında davalılarca sahnelenen eserdeki benzerliklerin esinlenme olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle "koreografi ve senaryo bakımından" mali ve manevi haklara tecavüz eyleminin dava konusu olayda bulunmadığı, esinlenme serbestisinin aşılmadığı ve esinlenilen kısımların baskın unsur niteliğinde olmadığı; ancak, davacı tarafından sunulan 2003 senesine ait davaya konu olan dans gösterisine ilişkin CD'nin incelemesinde ... isimli karakterin ağzından mevcut dönem ve Sultan Süleyman ile ilgili bazı açıklamaların yapıldığı, bu konuşmada dış ses eşliğinde ilgili karakterin bazı dans figürleri yaptığı, Türkçe konuşma metni dış ses tarafından icra edilirken ekranın alt kısmında alt yazı ile İngilizce metni yer aldığı, gerek 2003 gerekse 2016 yılına ait gösterilerde dış sesin aynı kişiye ait olduğunun kabul edildiği, bazı diyalog/metinlerinin dans gösterilerinde aynen ve çok benzer olacak şekilde kullanıldığı, bu kullanımlar nedeniyle diyalog/metinler üzerindeki mali haklardan FSEK 24. maddesinde düzenlenen temsil hakkı, dış ses üzerindeki FSEK 80. maddesinde düzenlenen bağlantılı/ komşu haklara tecavüz olduğunun anlaşıldığı; davacının adının FSEK m. 15'e aykırı olarak eser sahibi olarak gösterilerde zikredilmediği, bu nedenle manevi hakkının ihlal edildiği; dosyada davalıların ticari defter ve belgelerinin yer almadığı, bu sebeple davalıların münhasıran kdava konusu gösteri sebebiyle diğer davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.’ne yapmış olduğu ödemelere ilişkin bir tespit yapılamayacağı; dosyaya sunulan show çizelgelerinden dava konusu edilen ... İsimli gösterinin her bir gösterim başına 1000 Euro +KDV olarak fiyatlandığı; yapılan gösterilen davalılara fiyatlanmasından gösterilerin 1 ay içinde 1 kere olmak üzere sergilendiği, 1 yıl içinde 5 kere sergilendiği; bu kapsamda davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. tarafından söz konusu gösterinin sergilenmesine bağlı olarak her bir davalıdan 5x1.000 Euro olmak üzere 5.000 Euro gelir elde ettiği; bu hususta dosyada yer alan animasyon sözleşmeleri ve eklerinden ... Turizm ... Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu tekliflerde bir kısım tekliflerde her bir gösteri için ayrı fiyat teklifi bulunmakta iken bir kısım tekliflerde personel sayısı ve aylık bedellerin bulunduğu ve dava konusu gösteri için ayrı bir fiyat listesinin yer almadığı; diğer taraftan dava konusu gösterinin her bir davalıda ne kadar sürede gösterildiği ve kaç sefer gösterildiğine ilişkin net veriler bulunmadığı anlaşılmakla bu konuda dosyada yer alan show çizelgelerinden söz konusu gösterinin 1 yılı içinde her ay 1 kere olmak üzere 5 kez gösterildiğinin, söz konusu gösterimlerin 2016 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında olduğunun tetkiki ile bu durumun gösterimin yapıldığı, tüm davalılara ait işletmelerde aynı şekilde olduğunun kabulü ile yapılan değerlendirmede, davacı ve davalı beyanları dikkate alınarak davalı otel işletmelerinin sorumlu olacağı miktarın aynı zamanda davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ve ...’ın birlikte sorumlu olacağı; FSEK'in 70/1 maddesi uyarınca; herhangi bir manevi hakkı tecavüze uğrayan eser sahibinin manevi bir zarara uğramış olmasına gerek bulunmaksızın manevi tazminat talep etme hakkının doğduğu, zira FSEK'in manevi bir hakkın haleldar olması ile manevi bir zararın da oluştuğu, davacının manevi ismin belirtilmesi hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın davalılar ... Tur Denizcilik... A.Ş. ve ... Tur Tic ... A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımından telif tazminatı talebinin aşağıdaki şekilde kabulleriyle; ..., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... Otel İşl. A.Ş. (Yeni unvan ...) 54.546,00 TL'nin FSEK m. 68 kapsamında, telif tazminatının ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; ..., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... Otelcilik … A.Ş. 54.546,00-TL'nin FSEK m. 68 kapsamında, telif tazminatının ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, ..., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... … A.Ş. 54.546,00-TL'nin FSEK m. 68 kapsamında, telif tazminatının ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; ..., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... Tur … A.Ş., 54.546,00-TL'nin FSEK m. 68 kapsamında, telif tazminatının ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; ..., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş. 54.546,00-TL'nin FSEK m. 68 kapsamında, telif tazminatının ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; ..., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... Otel … A.Ş. 54.546,00-TL'nin FSEK m. 68 kapsamında, telif tazminatının ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; ..., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş. 54.546,00-TL'nin FSEK m. 68 kapsamında, telif tazminatının ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; FSEK m.70/1 hükmü uyarınca, 20.000-TL manevi zararın ihlalin sona erdiği 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., ... Otel İşl. ... A.Ş. (...), ... Otelcilik … A.Ş., ... … A.Ş., ... Tur … .A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel … A.Ş., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davalılar ..., ... Otel İşl. A.Ş. (...), ... Otelcilik … A.Ş., ... … A.Ş., ... Tur … A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel … A.Ş., ... Turizm ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş.'' bakımından ... dans gösterisinin 2016 yılı turizm sezonu boyunca diğer davalı şirketlere ait otellerde gösterilmesinin, davacıya ait mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine; ... dans gösterisinin bu davalılar tarafından muhtemel tüm gösterimlerinin ve mali ve manevi haklarına yönelik muhtemel tüm tecavüzlerin önlenmesine (men'ine); kararın hüküm kısmının Türkiye'de ülke çapında yayımlanan tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde bir kere masrafı bu davalılardan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararda tüm bilirkişi raporları değerlendirilmediği gibi hangi raporun hangi gerekçeyle hükme esas alındığına yer verilmediğini, tazminat tutarının yanlış hesaplandığını, öncelikle, dava kapsamındaki taleplerinin FSEK 68. maddesi uyarınca varsayımsal sözleşme bedelinin üç katı telif tazminatı olduğu, taraflar arasında 2014 ve 2015 yıllarında davaya konu gösteri için imzalanan sözleşmeler dosyada mevcut olup, Yargıtay’ın istikrarlı içtihatlarının da bu yönde olduğu dikkate alınarak, bu sözleşmeler 2016 yılına uyarlanmak suretiyle telif tazminatının hesaplanması gerektiğini, tarafların, 2014 yılı için aylık 100.000-TL (+KDV) üzerinden anlaştıklarını, sözleşmenin süresi 5 ay olup 31 Ekim 2014 tarihinde sona erdiğini, bu durumda 2014 yılı için sözleşme bedelinin toplamının 500.000-TL olduğunu; sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca bu bedelin sonraki yıllar için %10 artırılarak sözleşme süresinin uzatılabileceğini, 2015 yılı için sözleşme bedeli 550.000-TL; 2016 yılı için ise bu bedelin de %10 artırım yapılmış tutarı olan 605.000-TL (550.000 + 55.000), üç katının ise 1.815.000,00-TL olduğunu, davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan ve ... ile yaptığı sözleşme kapsamında düzenlenen show çizelgesinden, ayda 2 gösterim yapıldığının açık bir şekilde görüldüğünü, her bir gösterim için belirlenen 1.000 Euro bedel konusunda ise herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, sonuç olarak, davalı her bir otelin müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı miktarın ayda 1 değil 2 gösterim üzerinden hesaplanması, yani raporda belirtilen miktarın 2 katı şeklinde hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tur. ve Otel. A.Ş. (... Otel İşletmeleri A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin otelinde gerçekleşen gösteriye ilişkin profesyonel hizmet aldığı davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki ilişkiyi, anlaşmayı ya da husumeti bilmesinin mümkün olmadığını, ihlalde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ihtilaftan 2017 yılında gönderilen ihtarname ile haberdar olduğunu, bilirkişilerin 2014-2015 yıllarında davacının izni ile gösterilen versiyonla 2016 yılında izinsiz gösterilen versiyonunun karşılaştırdığını, ancak 2023 yılı ile 2014-2015 yılları arasındaki farklılıkları değerlendirmediğini, müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, varsayıma dayalı olarak hesaplanan telif tazminatını kabul etmediklerini, gerekçeli kararda telif tazminatının tam kabulüne yönelik karar verilmiş ise de, bedel artırım dilekçesi ve hüküm incelendiğinde davacının telif tazminatı talebinin esasında kısmen reddedildiğinin görüleceğini, kararın çelişkili olduğunu, kısmen kabul sonucunda doğacak vekalet ücreti, yargılama gideri ve ferileri hakkında karar verilmediğini, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, gerekçeli kararda buna ilişkin açıklama bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda da inceleme yapılmadığını, gösterinin ne kadar süreyle kaç kere sergilendiği ve davalı ... Tur. ... Ltd. Şti.'ye ne kadar ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, her ne kadar kararda diyalog/metinler ve dış ses bakımından FSEK 80. maddede düzenlenen bağlantılı/komşu haklara tecavüz olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, musiki açısından hak sahipliği ...'na ait olup, mali hakların davacıya devredildiğine dair bir belge bulunmadığını, sırf dış seslendirme yapılmış olduğu gerekçesiyle eserde mali ve manevi hak ihlali olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının 2003 yılında sergilenen eserde tek başına hak sahibi olmadığını, davacının tek başına hak sahibi olduğunun tespitinin yapılamadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki husumeti bilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, tecavüzün men'ine yönelik kararın hatalı olduğunu, kararın ulusal gazetelerde yayımlanmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Turistik Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlari değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu defter ve belgelerin ulaşılması mümkün olmayan deliller olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ve belgeleri incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından ... Turizm ... Ltd. Şti.'ye dava konusu gösterinin sergilenmesi amacıyla bir ödeme yapılmadığı görülebilecek iken; yargılama boyunca müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin mahkemece talep edilmemesinin, yerel mahkeme kararının başlı başına eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, dava konusu gösterinin müvekkili şirkete ait otelde gösterildiğine dair bir belge bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu gösteri müvekkili şirkete ait otelde 2016 yılında gösterilmiş olsa dahi; ... Turizm ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan animasyon sözleşmesi uyarınca olası bir Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ya da diğer yasal mevzuata aykırılık halinde doğmuş ve doğacak tüm zararlardan sorumluluğun ... Turizm ... Ltd. Şti.'ye ait olacağının kararlaştırıldığını, dava konusu gösteri ile ... Turizm ... Ltd. Şti. tarafından sergilendiği iddia edilen gösterinin farklı olduğunu, manevi hak ihlali bulunmadığını, karara esas hesaplamaların varsayımlara dayandığını, hangi otelde dava konusu eserin kaç defa sergilendiğinin net bir şekilde hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Turizm A.Ş. (... Otelcilik A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporundaki hesaplamaların varsayıma dayandığını, iki yapıt arasında büyük farklılıklar bulunduğunu, 06.06.2023 tarihli rapor ile 29.03.2024 tarihli raporun çeliştiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, söz konusu eserin müvekkili tarafından hazırlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otel İşletmeleri A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihlalin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, hak sahipliğini ispatladığı iddia edilen CD'de çelişkilerin söz konusu olduğunu, bu konu netleştirilmeden karar verildiğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğinden manevi tazminata da hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Tur. ... Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin fiili sorumluluğuna ilişkin somut delil bulunmadığını, 2017 yılı yaz sezonunda müvekkilinin tesisinde böyle bir gösteri yapılmadığını, 5846 sayılı FSEK m. 68 uyarınca telif hakkı ihlali nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için, eserin işlenmesi, çoğaltılması veya yayımlanması gibi somut fiillerin tespiti zorunlu olduğunu, bu fiillerin müvekkili şirket tarafından işlendiğine ilişkin herhangi bir video kaydı, tanık beyanı veya gösteri takvimi bulunmadığını, bilirkişi raporunun soyut ve genellemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin gösteri organizasyonlarıyla ilgisi bulunmadığını, müteselsil sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun da eksik ve içerik olarak yetersiz olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunun göz ardı edildiğini, delil sunma taleplerinin reddedildiğini, tazminatın dayanaksız ve orantısız olduğunu, ihlalin sona ermesine rağmen men kararı verildiğini, kararın ulusal gazetede yayımlanmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tur. İnş. San. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep sonucu net olmadığı halde taleplerine rağmen davacıya açıklattırılmadığını, talebin zamanışımına uğradığını, davacının tek başına hak sahibi olmadığını, davaya konu gösterinin ne olduğunun açıkça tespit edilmediğini, davacı tarafın 2014-2015 yılları için davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ayrı ayrı sözleşme imzaladığını ikrar ettiği, bu durumda aralarındaki sözleşmenin her sene uzayabileceği, her sene uzayan sözleşmenin hukuka uygun olarak fesih edilip edilmediğinin de müvekkilin mağdur edilmemesi için araştırılması gerektiği; tarafların 2016 yılı için anlaştıklarını; davacı taraf dava dilekçesinde ayrıca manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, fakat gerekçeli kararda ayrıca bir manevi tazminatın yer almadığı; mahkemenin bu konuda karar vermediğini; dolayısı ile kararın usule aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Katılma yoluyla davalı ... San. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserin müvekkili şirketin otelinde sergilendiğine ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığını, müvekkili ile davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 04.05.2016 tarihinde imzalanan "Show Faaliyetlerinin Yapılması Sözleşmesi" ve ekindeki 2016 Show Programı incelendiğinde programda "..." gösterisinin bulunmadığını, aksinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, herhangi bir somut delil yokken varsayımsal olarak yapılan bir hesaplama ile müvekkilinin tazminata mahkum edildiğini, sergilenen eserler arasında farklılıklar olduğunun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığından manevi tazminata da hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile ilan istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu eylemler aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiilden doğan davalarda HMK'nın 16/1. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı; koreografisi, senaryosu, diyalogları FSEK uyarınca ayrı ayrı ilim ve edebiyat eseri olan ... isimli gösterinin mali ve manevi haklarının davacıya ait olduğu, gösterinin ilk defa 2003 yılı Aralık ayında kamuya arz edildiği, daha sonra gösterinin otel sahnelerine uygun hale getirildiği; gösterinin sahnelenmesi için 2014-2015 yıllarında, davacının eşi ve babasının yüklenici olduğu sözleşmelerin davalılardan ... Turizm ... Ltd. Şti. ile yapıldığı, 2016 yılına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı halde davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. ve yetkilisi tarafından 2016 yılı turizm sezonunda, (... Tur. Den. A.Ş. ve ... Tur. ... A.Ş. dışındaki) diğer davalılara ait otellerde ... adlı gösterinin izinsiz olarak sahnelendiği, 2016 yılında davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... tarafından sahnelenen gösteri ile 2003 yılında ilk defa kamuya sunulan ve 2014-2015 yıllarında sahnelenen gösteriler karşılaştırıldığında, dava konusu gösterinin 2003 yılındaki gösteriye göre özgün koreografi ve dans kullanımları içerdiği, bununla birlikte her iki eserde hikayenin ... üzerinden anlatılması, ...'nın ... ile kırmızı tül eşliğinde yaptıkları düet, final sahnelerinde kullanılan perde rengi ve kullanılış biçimi ve final dansı bakımından benzerlik bulunduğu, bu benzerliklerin esinlenme olarak nitelendirilebileceği, ancak gerek 2003 gerekse 2006 yılına ait gösterilerde dış sesin aynı kişiye ait olduğunun düşünüldüğü, bazı diyalog metinlerinin dans gösterilerinde aynen ve çok benzer olacak şekilde kullanıldığı, bu kullanımların FSEK 24. maddesindeki temsil hakkını ve dış ses üzerinde FSEK 80. maddesinde düzenlenen bağlantılı komşu haklara tecavüz teşkil ettiği; dava konusu 2016 yılında gerçekleştirilen gösteri, 2014-2015 yıllarında sahnelenen gösteriyle karşılaştırıldığında ise, farklılaşmayı sağlayan unsurların eserler arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak, 2016 yılında sahnelenen eserin hususiyetini ortaya koyacak kadar belirgin olmadığı ve esinlenme seviyesinin aşıldığının anlaşıldığı, bu şekilde, bir kısım davalıların otellerinde gerçekleştirilen dans gösterisinin davacının mali ve manevi haklarına tecavüz ettiği; bu hususları tespit eden bilirkişi raporları arasında da çelişki bulunmayıp, esasen farklı yönlere ilişkin raporların birbirini tamamladığı, davalılardan ... San. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu gösterinin müvekkiline ait otelde sergilendiğine dair delil bulunmadığını ileri sürmüş ise de, anılan davalı tarafından davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'ne yapılan aylık ödemelerin ekinde show çizelgelerinin yer aldığı ve bu çizelgeye göre ... adlı gösterinin davalının ... adlı otelinde ayda iki kez olmak üzere sahnelendiğinin ve oyun başına 1.000,00-Euro ödendiğinin görüldüğü; dosya kapsamında diğer oteller tarafından oyun için ne kadar ödendiği hususunda başkaca bir bilgi belge bulunmayıp, bilirkişi tarafından yapılan telif tazminatı hesabında bu tutarın rayiç bedel olarak esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; yine davalılardan ... Turistik Tesisleri ... A.Ş. vekili istinaf itirazlarında dava konusu gösterinin müvekkiline ait otelde gösterildiğine dair delil bulunmadığını ileri sürmüş ise de, cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmanın yer almadığı; dava konusu gösteriyi sergileyen ... San. ve Tur. Tic. A.Ş. dışındaki davalıların gösteriyi 2016 turizm sezonu içerisinde kaç kez sahnelediği hususu taraflarca kanıtlanmamış olup, ayda bir kez sahnelendiğinin kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğu; davanın açıldığı tarih itibariyle tecavüzün devam etme ihtimali olduğundan ve davacı tarafın da tecavüzün men'inin talep edilmesinde hukuki yarar bulunduğundan, bu talebin kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, FSEK'in 78. maddesi uyarınca davacının hükmün ilanını talep etmekte de menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... Tur. ve Otel. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve istinaf eden diğer davalıların tüm istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Ancak, yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği gibi, davalılardan ... San. ve Tur. Tic. A.Ş.'ye ait ... otelinde davaya konu eserin aynı iki kez sahnelendiği hususu, anılan davalının yaptığı ödemelerin ekindeki show çizelgelerinden bellidir. Hükme esas alınan 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda ise, anılan davalı yönünden de ayda bir kez gösteri sahnelendiğinin kabulüne göre hesaplama yapılması hatalıdır. Öte yandan; hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 14.03.2025 tarihli söz konusu raporda, gösteriyi sahnelediği belirlenen her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmış, her bir davalı yönünden 54.546,00-TL olmak üzere toplam 436.368,00-TL telif tazminatı hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama ise, davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ve ...'ın ayrı olarak gösteriyi sahnelediği gibi bir sonucu doğuracak şekilde anılan davalılar yönünden ayrı bir telif tazminatı yapılması nedeniyle hatalıdır. Zira, anılan davalılar, ... Tur. ... A.Ş. ve ... Tur. ... A.Ş. dışındaki diğer davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları telif tazminatı tutarından her bir davalı ile birlikte ve sonuç olarak telif tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Dolayısıyla, anılan davalılar yönünden fazladan hesaplanan 54.546,00-TL, toplam tazminat tutarı 436.368,00-TL'den düşüldüğünde, toplam 381.822,00-TL telif tazminatı hesaplanmış olması gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu, bu yönden hatalıdır. Esasen, bu husus ilk derece mahkemesince de fark edilmiş ve toplam 381.822,00-TL maddi tazminat karar altına alınmıştır. Böylece, 54.546,00-TL yönünden de dava kısmen reddedilmiştir. Bununla birlikte, yukarıda belirtildiği gibi, ... San. ve Tur. Tic. A.Ş.'ye ait ... isimli otelde, dava konusu gösterinin beş aylık dönemde ayda iki kez sahnelenmiş olduğu sübut bulmuştur. Dolayısıyla, Dairemizce, anılan davalının 54.546,00-TL'den değil, bunun iki katı tutarında 109.092,00-TL telif tazminatından sorumlu tutulması gerektiği, bu hale göre, eksik hükmedilen 54.546,00-TL, kısmen kabul edilen 381.822,00-TL'ye eklendiğinde, sonuç olarak davacı vekilinin bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 436.368,00-TL'ye ulaşıldığı, anılan dilekçede her bir davalı yönünden değil toplam telif tazminatı tutarı yönünden artırım yapıldığı, açıklanan nedenle, davanın tümden kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. 3-Kabule göre de, maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru olmamış, davalılardan ... Tur. ve Otel. A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı isabetli bulunmuş, hal böyle iken, Dairemizce, davanın tümden kabulüne karar verildiğinden, davalılar yararına vekalet ücreti de takdir edilmemiştir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekili ile davalılardan ... Tur. ve Otel. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı üzere davalılar ... ve ... Turizm ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş.( ... ... A.Ş.), ... Tur. ... A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel İşl. A.Ş., ... ... A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekili ile davalı ... Tur. ve Otel. A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ise davalı ... Tur. ve Otel. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 08/07/2025 gün ve 2017/80 Esas - 2025/337 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalılar ... Tur. Denizcilik ... A.Ş. ve ... Tur. ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 4-Diğer davalılar yönünden, davacıya ait ... isimli gösterinin davacıdan izinsiz olarak, 2016 yılı turizm sezonunda davalılara ait otellerde gösterilmesinin davacının FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, muhtemel tecavüzün MEN'İNE, 5-Diğer davalılar yönünden FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinin KABULÜ ile; 436.368,00-TL telif tazminatının 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, (davalı ... San. ve Tur. Tic. A.Ş. 109.092,00-TL'den, davalılar ... Tur. ve Otel. A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Hav. Tur. ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel İşl. A.Ş. 54.546,00'şar-TL'den ve davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ... her bir davalıyla birlikte tamamından sorumlu olmak üzere) 6-FSEK'in 70/1. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın 30 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... San. ve Tur. Tic. A.Ş., ... Tur. ve Otel. A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Hav. Tur. ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel İşl. A.Ş., ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 31.174,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 597,72-TL peşin harç ile 7.453,00-TL tamamlama harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 8.050,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.123,78-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına (davalı ... San. ve Tur. Tic. A.Ş. 7.793,62-TL'den, davalılar ... Tur. ve Otel. A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Hav. Tur. ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel İşl. A.Ş. 3.896,81'er-TL'den ve davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ... her bir davalıyla birlikte tamamından sorumlu olmak üzere), 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen telif tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 69.818,88-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... San. ve Tur. Tic. A.Ş. 2/8'inden, davalılar ... Tur. ve Otel. A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Hav. Tur. ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel İşl. A.Ş. 1/8'erinden ve davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ... her bir davalıyla birlikte tamamından sorumlu olmak üzere), 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine davalı ... San. ve Tur. Tic. A.Ş. 2/8'inden, davalılar ... Tur. ve Otel. A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Hav. Tur. ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel İşl. A.Ş. 1/8'erinden ve davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ... her bir davalıyla birlikte tamamından sorumlu olmak üzere), 10-Davalılar ... Tur. Denizcilik ... A.Ş. ve ... Tur. ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından ve anılan davalılarca ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmediğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, 11-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 13.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.886,40-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 1.090,55-TL tebligat masrafı, 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 19.160,05-TL yargılama giderine, 597,72-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 19.789,17-TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine (davalı ... San. ve Tur. Tic. 4.947,30-TL'den, davalılar ... Tur. ve Otel. A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Hav. Tur. ... A.Ş., ... Tur. ... A.Ş., ... Turistik Tesisleri ... A.Ş., ... Otel İşl. A.Ş. 2.473,65'er-TL'den ve davalılar ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ... her bir davalıyla birlikte tamamından sorumlu olmak üzere), 12-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 13-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 14-Davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL maktu ve 6.520,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 15-Davalı ... alınması gereken 31.174,49-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 4.485,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 26.689,11-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 16-Davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'den alınması gereken 31.174,49-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 6.520,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.654,49-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 17-Davalı .... A.Ş.'den alınan 6.520,57-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 18-Davalı ... Turizm ... A.Ş.'den alınması gereken 3.896,81-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 7.135,40-TL'den mahsubu ile bakiye 3.238,59-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 19-Davalı ... Tur. ... A.Ş.,'den alınması gereken 3.896,81-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 6.520,00-TL'den mahsubu ile bakiye 2.623,19-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 20-Davalı ... Turistik Tesisleri ... A.Ş.'den alınması gereken 3.896,81-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 6.520,00-TL'den mahsubu ile bakiye 2.623,19-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 21-Davalı ... ... A.Ş.'den alınması gereken 7.793,62-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.135,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 658,22-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 22-Davalı ... Otel İşl. A.Ş.'den alınması gereken 3.896,81-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 7.135,40-TL'den mahsubu ile bakiye 3.238,59-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 23-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/03/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.