11. Hukuk Dairesi 2008/10155 E. , 2010/1118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2007/740-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2008/10155 E. , 2010/1118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2007/740-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin üç ortaklı olduğunu, 200 paydan 100 payın müvekkilinin murisine, 50 şer payın da diğer iki ortağa ait bulunduğu, müvekkili murisinin ölüm tarihine kadar şirketin müdürü olduğunu, 13.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, diğer ortakların muris hastanede olduğu sırada onu var gösterip ortak ...’yi şirket müdürü olarak atadığını, kararın sahte olarak alındığını, ölüm olayından sonra tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kararın davacının eşinin hastalığının ortaya çıkmasından sonra ve fakat hastaneye yatmasından önce alındığını, uzun süre müdürlük yapan bu ortağın yerine hastalığı dolayısıyla ortak ...’nin atandığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve savcılık soruşturma dosyasına göre, davaya konu kararın şirketin ortağı ve temsilcisi aynı zamanda davacının murisi olan Murat Sar’a ait olmadığı, hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ortalar genel kurulunun 17.05.2007 tarihli ve 2007/01 sayılı kararın mutlak butlanla batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.