11. Hukuk Dairesi 2019/1875 E. , 2020/115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.03.2019 tarih ve 2019/44-2019/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı
**11. Hukuk Dairesi 2019/1875 E. , 2020/115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.03.2019 tarih ve 2019/44-2019/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına TPMK nezdinde 2011/04798 numaralı ile tescilli, gıda saklama kabı tasarımına konu ürünlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan taklit ürünlerin; imal, ithal, satış ve pazarlamasının davalı tarafından yapıldığının tespit edildiğini, bu yolla yaratılan haksız rekabetin müvekkiline büyük zarar verdiğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 5.000.- TL manevi, 5.000.- TL maddi, 5.000.- TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 15.000.- TL tazminata hükmedilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin bal alıp saklamak için bu kapları aldığını, herhangi bir üretim yada satışlarının olmadığını, tescilli olduğu konusunda da bilgilerinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/151 Esas, 2016/116 Karar sayılı karar ile davacı adına olan 2011/04798 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 17/12/2018 tarihinde kesinleştiği, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK'nın 45. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olacağı, tasarım tesciline hukuki bakımdan sağlanan korumanın hükümsüzlük nedeniyle doğmamış sayılacağı, davacının dayandığı tasarım hükümsüz kılınmakla, davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.