11. Hukuk Dairesi 2013/14663 E. , 2013/22309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2007/87-2012/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2013 gün ve 2012/11322-2013/11306 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rap
**11. Hukuk Dairesi 2013/14663 E. , 2013/22309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2007/87-2012/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2013 gün ve 2012/11322-2013/11306 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin konusunda uzmanlaşmış kitap yazarı ve fizik öğretmeni olduğunu, Zafer Eğitim ve Öğretim Limited Şirketi'ne ait Zafer Dershanesi'nde öğretmen olarak çalıştığı sırada diğer üç yazar ile birlikte "Konu Anlatımlı ve Örnek Çözümlü Üniversiteye Hazırlık ÖSS\_ÖYS Fizik Kitabı" yazdığını, 1996 yılındaki ilk baskısında müvekkilinin adının bulunduğunu, ancak dershaneden ayrıldıktan sonra 1997 yılında yapılan 2. baskısından itibaren kitap üzerinde isminin olmadığını, müvekkilinin yerine yeni alınan fizik öğretmeni kişilerin isminin yazıldığını, Ankara Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2004/649 Esas 2006/142 Karar sayılı kararıyla 31.10.2001 tarihine kadar gerçekleşen eylem nedeniyle tazminat taleplerinin kabul edildiğini; bu tarihten sonra da müvekkilinin maddi ve manevi haklarını ihlal etmeye devam ettiğini ve kitabını izinsiz olarak çoğaltıp satışa sunduğunu ileri sürerek, 20.000 TL manevi, FSEK 68. md uyarınca 10.000 TL maddi telif tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 27.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri telif tazminatını 36.092,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.