19. Hukuk Dairesi 2017/3375 E. , 2019/2004 K. 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Maden alanından çıkarılan ... cinsi kömürl…
**19. Hukuk Dairesi 2017/3375 E. , 2019/2004 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Maden alanından çıkarılan ... cinsi kömürlerin davalı şirket tarafından satın alınması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, satıma konu kömürlerin niteliği ve kalori değerleri ile ilgili herhangi bir kıstas belirlenmediği, bu kapsamda sevk irsaliyesi ile davalıya toplam 1.635,05 ton ... kömür teslim edildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete gönderilen ihtarname ile de olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, fatura bedeline ilişkin toplam 96.467,95 TL´nin fatura tarihlerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen malın istenilen kaliteden düşük olması nedeniyle ayıplı olduğunu, davaya konu fatura bedellerinin fahiş miktar içerdiğini, bir önceki yılın fiyatının iki katı tutarında olduğunu, ayrıca kesilen faturanın tebliğ alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, taraflar arasında fiyatlandırma konusunda önceden anlaşma veya protokolün bulunmaması nedeniyle fiyat artışının ancak yıllık enflasyon resmi açıklamalarına göre yapabileceği, bu hesaplamayla davacı alacağının KDV dahil 51.243,77 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10/02/2016 tarih, 2015/10821 Esas ve 2016/1987 Karar sayılı bozma ilamında ;”Taraflar arasında sözlü olarak kömür satımı sözleşmesi yapıldığı ve kömürlerin teslim edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık satış bedelinde toplanmaktadır. Satım konusunda, piyasa değeri olan emtianın fiyatında anlaşmazlık halinde TBK'nun 233/1 maddesi uygulanır. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu kömürün piyasa fiyatı için Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı,gelen yazı cevabında 2011-2012 yıllarında kömür fiyatının 50,00 TL/Ton olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın sadece Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevap üzerine hüküm kurulması doğru değildir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 230. (TBK.233/1) maddesi uyarınca mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma ve inceleme yaptırılarak satıma konu malın satış, ifa yeri ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.