6. Ceza Dairesi 2015/682 E. , 2018/5500 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2015 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahk…
**6. Ceza Dairesi 2015/682 E. , 2018/5500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2015 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; Sanık ... ve savunmanın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede, 1-)Mağdurlara karşı işlenen eylemler teker teker tarihleri ile belirlenip ayrıştırılmadan ve hiçbir gerekçe gösterilmeden genel bir ifade ile her bir mağdura karşı dört eylem işlendiğinin kabul edilmesi, 2-) Lehe kanun karşılaştırılması yapılırken; a) Eylemler somutlaştırılmadan her bir mağdura karşı dörder eylem işlendiğinin kabul edilmesi, b) Sanıkların, 2002 yılının eylül ayından şikayet tarihi olan 25.09.2018 tarihine kadar, öğrenci olan mağdurlar okula girip çıkarken önlerine geçip cep harçlıklarını aldıkları, mağdurlar vermediklerinde çeşitli şekillerde (bıçak göstermek, kolunda sigara söndürmek, darp etmek, ağaca bağlamak vs.) tehdit ve cebir göstererek istedikleri, mağdurların her seferinde 50 Kuruş-1 TL cep harçlıklarını vermek zorunda kaldıkları; ancak sanıkların mağdurların üzerlerini aradıklarına veya daha fazla istediklerine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmadığının anlaşılması karşısında; suçun işlenip biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı açıklanıp tartışılmaması, c) 2002-2003 yılları arasında işlenen suçlar nedeniyle, eylem tarihleri ayrıştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 31.maddesinde 29.06.2015 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince, sanık ...'in 12-15 yaş grubuna denk gelen eylemleri yönüyle cezasından 2/3, 15-18 yaş grubuna denk gelen eylemler nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Sanık ...'e yüklenen nitelikli yağma suçunun alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olması sebebiyle sanığa zorunlu savunman atanarak bozmaya karşı diyeceklerinin savunmanı huzurunda sorulması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151/1, 188/1, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,