7. Hukuk Dairesi 2023/3483 E. , 2024/4516 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/261 E., 2023/773 K. DAVA TARİHİ : 15.09.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/312 E., 2022/441 K. Taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Der…
**7. Hukuk Dairesi 2023/3483 E. , 2024/4516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/261 E., 2023/773 K. DAVA TARİHİ : 15.09.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/312 E., 2022/441 K. Taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 17.09.2018 tarihli adi yazılı sözleşme ile 1697 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kain 2 numaralı bağımsız bölümün davacıya satıldığını, satış bedelinin ödendiğini, 04.10.2018 tarihinde dava konusu taşınmazın davacıya tapuda devredildiğini, sözleşmeye göre binadaki asansörün 3 ay içinde yapılacağının davalı tarafından taahhüt edildiğini, asansörün yapılmadığını, yapı kullanım belgesinin de alınmadığını, binadaki asansör boşluğunun tehlike yarattığını, dava konusu bağımsız bölümün müvekkili tarafından kiraya verilemediğini, sözleşmede belirtilen eksiklikler davalı tarafından yerine getirilmediğinde davacıya cezai şart ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının anılan cezai şartı tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra dairesince takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili 25.02.2022 tarihli 1. oturumda davanın reddini savunmuş, 05.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya eksiksiz teslim edildiği, binanın %95 oranında tamamlandığı ve davacının bağımsız bölümü kiraya vermesinde engel bulunmadığı hususlarının mahkemenin 2021/313 Esas sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, adi yazılı sözleşme ile cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI