12. Hukuk Dairesi 2014/26281 E. , 2015/359 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak başl…
**12. Hukuk Dairesi 2014/26281 E. , 2015/359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, imzaya itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Yetki itirazı tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir. HUMK.nun 193. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın itiraz eden vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1 - 433 sayılı kararında benimsendiği gibi). Somut olayda, borçlunun yetkiye itirazı üzerine.... İcra hukuk Mahkemesinin 11/08/2010 tarih ve 2010/423 E. – 368 K. sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek....İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle tarafların yokluğunda yetkisizlik kararı verildiği, kararın Yargıtay 12. HD'nin 13.09.2012 tarih ve 2012/8036-26318 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talep edilmediği, alacaklının 11.03.2013 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece, süresinde takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulup bulunulmadığı ile süresinde böyle bir talep yok ise yetkili ... icra müdürlüğünde takip harcı yatırılarak yeni bir takip yapılıp yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.