Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/79 E. , 2024/1115 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/79 Karar No:2024/1115 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 11/01/20
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/79 E. , 2024/1115 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/79 Karar No:2024/1115 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 11/01/2022 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Fen İşleri Müdürlüğüne Bağlı Hanpınarı Asfalt Şantiyesine Yol Yapımında Kullanılmak Üzere 0-5 mm (Agrega) Malzemesi Alımı İşi' ihalesi uhdesinde kalan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fikrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/08/2022 tarih ve 31915 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, 03/02/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı ve işe başlanıldığı, mal teslim süresinin 05/03/2022 tarihinde sonra ermesi üzerine idareden kaynaklı nedenlerle 15 (onbeş) günlük süre uzatımı verildiği, bu sürenin ise 20/03/2022 tarihinde sona erdiği, yüklenicinin ihale konusu işin %14'lük kısmını teslim ettiğinin tespiti üzerine, Elazığ Belediye Başkanlığı'nca 04/04/2022 tarihinde yükleniciye ürün tesliminin ivedilikle tamamlanması aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, ürünlerin geri kalan kısmının yüklenici tarafından teslim edilmemesi üzerine 14/06/2022 tarihinde, 10 (on) gün içerisinde mal tesliminin tamamlanmadığı taktirde ihale konusu sözleşmenin fesih işlemlerinin gerçekleştirileceğinin ihtarının yapıldığı, ihtarda belirtilen son gün olan 05/07/2022 tarihine kadar aynı durum devam ettiğinden, sözleşme feshedilerek işin genel hükümlere göre tasfiye edildiği, Bu durumda, işi bitirme süresinin 05/03/2022 tarihi olarak belirlenmesine rağmen idareden kaynaklı nedenlerle 15 (on beş) günlük süre uzatımı verildiği, bu sürenin ise 20/03/2022 tarihinde sona erdiği, söz konusu sürede de işin tamamlanmadığı, anılan sürenin sonunda Elazığ Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14/06/2022 tarihli yazı ile 10 gün ek süre verilmesine rağmen davacının mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde taahhüdünü yerine getirmediği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacının bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece sözleşmenin tarafı Elazığ Belediye Başkanlığı tarafından tüm usuli yükümlülükler yerine getirilmiş gibi bir kanıyla hüküm tesis edildiği, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesine rağmen sözleşmenin idarece haksız bir şekilde feshedildiği, bu feshe bağlı olarak fahiş miktarda para cezası uygulandığı, teminatın irat kaydedildiği, tüm bu işlemler neticesinde ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, ancak yasaklılık kararı verilmesini gerektirir hâl ve şartların oluşmadığı, sözleşmenin işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle feshedildiği, ancak taraflarına işi tamamlaması için süre verilmediği ve sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, sözleşme gereği işin tamamlanması için süre verilmemesi ve sözleşmede belirtildiği şekliyle ihtarda bulunulmamasının işlemi hukuka aykırı kıldığı, sözleşmenin feshi haksız olduğundan teminatının irat kaydedilmesinin de mümkün olmadığı, teminatın irat kaydedilmesi işleminin hem usule hem de esasa aykırı olduğu, Mahkemece değerlendirme yapılırken çalışmaların sürdürüldüğü zaman dilimi, mücbir sebep ve hava şartları nedeni ile imkansızlık gibi unsurların göz ardı edildiği, agreganın hazırlandığı sahanın güçlüğünün de değerlendirilmediği, bu nedenlerle de kararların hatalı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.