19. Hukuk Dairesi 2013/4526 E. , 2013/10409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Oto.Yat. Pzl. A.Ş vek. Av. ... gelmiş, diğer ihbar olunan taraftan
**19. Hukuk Dairesi 2013/4526 E. , 2013/10409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Oto.Yat. Pzl. A.Ş vek. Av. ... gelmiş, diğer ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 30.06.2008 tarihinde davalı şirketten satın aldığı araçta bir ay sonra tavan sun roofundan araç içine su girmesi, aracın muhtelif yerlerinden ses gelmesi ve bazı parçalarının bozulması gibi araçta meydana gelen arızalardan dolayı aracın servise götürülerek garanti kapsamında tamir edildiğini, bu hususta Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/161 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte düzenlenen bilirkişi raporunda araçta meydana gelen tüm arızaların üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiğini ileri sürerek aracın ayıp nedeniyle davalıya iadesine, ödenen bedelin müvekkiline geri ödenmesine, bedel iadesinin kabul edilmemesi halinde sunroof (açılır tavan) su kanallarının büyütülerek arızanın giderilmesine ve aracın diğer tüm ayıp ve arızalarının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirerek araçta meydana gelen sorunları garanti kapsamında herhangi bir ücret talep etmeden giderdiğini, davacının aracı halen kullanmakta olup, araçtan yararlanamaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, tespit işlemi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişinin teknik bir inceleme yapmadan sadece davacı tarafından sunulan CD'yi inceleyerek rapor düzenlediğini iddia ederek dava konusu araçta meydana gelen sorunların araç incelenerek meydana gelen arızaların üretim hatası olup olmadığı, tamir ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın üretici firmaya ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek raporlara göre; önceki arızaların arıza tarihlerinde giderilerek aracın kullanıldığı, arızanın dava tarihi itibariyle 1.200 TL bedel karşılığı giderilebilecek sun roof arızası olduğu, ayrıca geçirdiği onarımlar sonucu araçta, 3.500 TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, B.K'nın 202/2 maddesi gereğince, davacının, daha önce meydana gelen farklı arızaları giderterek aracı satın aldığı 30.06.2008 tarihinden itibaren kullanmaya devam etmesi ve davaya konu sun roof arızasının tamamıyle giderilmesi tutarının 1.200 TL olması karşısında davacının satımın feshi talebi yerinde görülmeyerek, meydana gelen farklı arızaların onarımı nedeniyle araçta meydana gelen 3.500 TL değer kaybı ile sun roof arızasının giderim bedeli 1.200 TL toplam 4.700 TL tutarında, davacının semen indirim talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.700,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilindiği üzere BK'nın 202. maddesinde “Bayiin tekeffülü altındaki mebiin ayıbı anlaşıldığı zaman müşteri muhayyerdir. Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. Kıymetinin noksanı mebiin semenine müsavi ise müşteri ancak bey'in feshini talep edebilir."hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, B.K.'nun.203.maddesine göre de, misli mal satımında, alıcıya, yukarıda sayılan haklara ek olarak, satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep hakkı da tanınmaktadır. Davacı yan anılan bu maddelerde sayılan seçimlik hakları dava dilekçesinde ve 24.11.2011 tarihli duruşmadaki beyanında talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu araçtaki ayıbın üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğu saptanıp tamir bedeli ile değer kaybına hükmedilmiştir. Bu durumda Mahkemece, davacının talebinin terditli olduğu gözetilerek, reddedilen bir miktar bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu yönde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.