15. Ceza Dairesi 2017/9257 E. , 2019/2924 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Sanık hakkında; a-TCK'nın 158/f-h, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, b-TCK'nın 267/4. maddesi yollaması ile 109/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet c-TCK'nın 204/1, 43, 62/1, 53/1. maddeleri mahkumiyet d-TCK'nın 268. maddesi yollaması ile 267/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiy…
**15. Ceza Dairesi 2017/9257 E. , 2019/2924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Sanık hakkında; a-TCK'nın 158/f-h, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, b-TCK'nın 267/4. maddesi yollaması ile 109/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet c-TCK'nın 204/1, 43, 62/1, 53/1. maddeleri mahkumiyet d-TCK'nın 268. maddesi yollaması ile 267/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın Kılıç Petrol Ürünleri Ltd Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, 11/10/2007 tarihinde sanığın şirket adına Ali Yıldız adlı şahıs ile Diyarbakır 4. Noterliğinde 26045 yevmiye numaralı süreli kum ocağı işletme hakkı sözleşmesi düzenlediği, sanığın bu devir karşılığında mağdur ...'a şirketinin Fortisbank Diyarbakır Dağkapı Şubesindeki hesabına ait 05/11/2007 keşide tarihli, 0123805 seri nolu 19.500 TL bedelli ve 30/11/2007 keşide tarihli, 0123806 seri nolu, 10.000 TL bedelli önceden sahte olarak düzenleyip imzalanmış çekleri verdiği, sanık ...'ın 25/10/2007 tarihinde bankaya gidip çeklerin rızası dışında elinden çıktığını belirtip çeklere ödemeden men yasağı koydurduğu, çeklerin mağdur ... tarafından 09/11/2007 ve 30/11/2007 tarihlerinde bankaya ibrazında ödemeden men yasağı nedeniyle banka tarafından arkasına şerh düşülüp ödeme yapılmadığı,mağdur ...'ın vekili vasıtasıyla 26/02/2008 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan Kılıç Petrol Ürünleri Ltd Şti yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bu soruşturmada 08/04/2008 tarihinde ifadesi alınan sanık ...'ın "...'ı tanımadığını, ticari ilişkisinin bulunmadığını, daha önceden muhasebecisi olan ...'un 3 kez çeklerini çaldığını ve kullandığını" beyan ettiği, 31/05/2010 tarihli ifadesinde ise "çekleri düzenleyip imzasız olarak verdiğini, ...'un bu çekleri imzalamış olduğunu" beyan ettiği, bu beyanlardan sonra ...'un şüpheli olarak ifadesinin alınması için Diyarbakır 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 21/01/2011 tarih ve 2011/169 D.İş sayılı kararı ile hakkında yakalama emri düzenlendiği, ...'un 25/02/2011 tarihinde yakalanıp 1 gece gözaltında kaldıktan sonra 26/02/2011 tarihinde Savcılıkça ifadesinin alınıp serbest bırakıldığı, sanığın bu şekilde verdiği ifade nedeniyle ...'un gözaltında kalmasına sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma;sanığın mağdur ...'ı dolandırmak amacıyla sahte olarak düzenlediği çekleri verdikleri vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edildiği olayda; 1-Sanık hakkında "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve ''iftira'' suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden; Bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmesi veya bir yerde kalması, özgürlüğünden yoksun bırakılması halinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçu oluşmaktadır. Suç doğrudan doğruya fail tarafından işlenebileceği gibi, bir kişinin azmettirilmesi, asıl faile yardım edilmesi suretiyle de işlenebilir. Başkasının hürriyetini kısıtlama suçu kasten işlenen suçlardandır. Suçun manevi unsuru, bilerek ve isteyerek bir kimsenin bir yere gitmek veya bir yerde kalmak özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. İftira suçu ise; işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma veya kovuşturma başlatılması ya da idari bir yaptırım uygulanması için bir kimseye hukuka aykırı isnatta bulunulmasıdır. TCK.nun 267. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu fiil nedeniyle iftira edilenin gözaltına alınması halinde iftira eden, mağdurun hürriyetinden yoksun kılınması suçundan da dolaylı fail olarak sorumludur. Somut olayda; sanığın 08/04/2008 tarihinde ifadesinde “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,bu iki çek bizim elimizden isteğimiz dışında çıkıp çalındı veya kayboldu, bizim eski muhasebecimiz olan ...'dan şüpheleniyorum kesin olarak aldığını görmedim ancak daha öncede üç kez bizim çekimizi alıp kullanmıştı. Daha doğrusu kendisi mi yoksa kardeşim bilmiyorum. Biz bunların bedelini ödedik sonrada işine son verdik bu iki çekide ... bizim irademiz dışında almış olabilir"; 31/05/2010 tarihli ifadesinde ise "bizim eski muhasebecimiz ... bu imzaları atmış olabilir zira bizim yanımızda uzun süre çalıştı kardeşim İbrahim'in imzasını biliyordu. Daha öncede bir iki defa başkalarına da bu şekilde sahte çek imzalayıp vermişti" şeklinde beyanda bulunduğu; sanığın bu ifadeleri de dikkate alınarak dolandırıcılık ve resmi belgede suçunun faillerinden biri olarak değerlendirilen mağdur ...'un 25/02/2011 tarihinde yakalanıp 1 gece gözaltında kaldıktan sonra 26/02/2011 tarihinde Savcılıkça ifadesinin alınıp serbest bırakıldığı iddia olunmakla; sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmada bulunması, mağdur ...'un hakkında bir suç işlendiğinden bahisle yetkili makamlara başvurusu bulunmadığından ve mağdurun özgürlüğünü bizzat kısıtlamadığı gibi görevlileri azmettirdiği hususunda da delil olmadığı, sanığın mağdur ...'un gözaltına alınması veya tutuklanması kastı bulunmadığından "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve ''iftira ''suçları kanuni unsurları olayda gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik'' suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden; Sanığın savunmasında; şikayete konu iki çeki mağdur ...'a şirketi adına kendisinin verdiğini, verilmesinin nedeninin ise ... ile ortağı Mehmet Taşçı'ya verdikleri akaryakıt bedelini tahsil edemeyince, ...'ı şirketteki hissesini devir almak istediklerini, devir işlemlerini yaparken hisselerin bir kısmı Ankara'da bir kısmı da Diyarbakır'da olduğundan zorluk yaşandığını Diyarbakır'daki hissesi olan Özel İdare bünyesindeki işletme ruhsatını devir aldıklarını, Ankara MTA Genel Müdürlüğündeki hissesini devirde sorun yaşayınca tüm hisselerin devri geciktiğini, bir kere devir yoluna girdiklerinden dolayı geri dönmek istemediklerini, tüm hisselerinin devrini sağladığı takdirde kendilerininde onlardan alacaklarının dışında verecekleri 29.500,00 TL 'nin teminatı olarak iki adet çeki keşideci imzası kısmı hariç, diğer kısımlarını doldurarak kendisinin ...'a verdiğini, beklemelerine rağmen karşı taraf devir işlemlerini yapmayınca çeklerini geri istediklerini ve olumsuz bir durum yaşanmaması için de ödenmemesi konusunda Fortis Banka talimat verdiklerini, ancak buna rağmen her iki çekin kardeşim ...'ın imzası taklit edilmeye çalışılarak imzalanıp piyasaya sürüldüğünü, daha sonra şirket hisselerini devredince kendilerininde çeklerin bedelini de ödediklerini, 10.06.2008 ve 29.11.2012 tarihli bilirkişi raporlarında suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının ile sanığın imzaları arasında sanığın elinden çıktığını gösterir uygun kaligrafik unsur tespit edilemediğinin belirtildiği, müşteki Arafat vekili tarafından 13.06.2008 tarihinde şikayetten vazgeçtiklerine dair dilekçe verildiği ayrıca müştekinin alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği; sanığın keşideci şirket ortağı olduğu, suça konu çeklerin kendi şirketlerine ait olduğu ve 23.02.200 tarihli vekaletname ile şirket müdürü ... tarafından şirket adına çek keşide etme yetkisi verildiği anlaşılması karşısında, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği, katılana karşı hileli bir hareketinin bulunmadığı, ödemeden men talimatının tek başına dolandırıcılık suçunun oluşmasına sebebiyet vermeyeceği; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın üzerine atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Kabule göre de; Suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş ve suça konu çekin sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.