10. Ceza Dairesi 2015/3607 E. , 2015/31779 K. "" Tebliğname No : KD - 2014/275124 İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 15.05.2015 - 2014/275124 İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 13.01.2015 tarihli 2014/12161 esas ve 2015/64 karar sayılı onama ilamı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2014 tarihli 2014/181 esas ve 2014/192 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazı…
**10. Ceza Dairesi 2015/3607 E. , 2015/31779 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : KD - 2014/275124 İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 15.05.2015 - 2014/275124 İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 13.01.2015 tarihli 2014/12161 esas ve 2015/64 karar sayılı onama ilamı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2014 tarihli 2014/181 esas ve 2014/192 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 24.06.2014 tarihinde 2014/181 esas ve 2014/192 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 13.01.2015 tarihinde 2014/12161 esas ve 2015/64 karar sayı ile hükmün Başkan vekili Ali Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi ve ona bunun için fırsat vermesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâl edilmiş olur. Esas olan gizli soruşturmacı olan görevlinin bir suç işlendiğini tespit ettiğinde suç işleyeni yakalayıp yargı önüne çıkarmasıdır. Oysa somut olayda, gizli soruşturmacılar sanıktan 13/01/2014 tarihinde MDMA içerikli iki adet hapı 30 TL karşılığında almalarından sonra, bu kez aynı şekilde 04/01/2014 tarihinde 2 adet AM- 2201 içerir bonzaiyi ve aynı gün AB- FUBİNACA içerir bonzaiyi 20'şer TL karşılığında satın almışlardır. Gizli soruşturmacının sanıktan ilk uyuşturucu madde satın almasıyla sanığın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Buna rağmen görevlilerin sanığı yakalamayıp eylemine devam imkanı sağlanarak gizli soruşturmacı tarafından tekrar uyuşturucu made alınması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir. Açıklanan nedenlerle gizli soruşturmacının sanıktan uyuşturucu madde satın almasından sonra tekrar uyuşturucu madde alması suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi yerinde olmadığı" belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir. C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ