7. Hukuk Dairesi 2011/6791 E. , 2012/5291 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1) Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya…
**7. Hukuk Dairesi 2011/6791 E. , 2012/5291 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1) Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, İstiklal Caddesi bağlantı yolları ve sokaklarını düzenleme çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiğinin düzenlenen tutanaklarla ve yapılan tespitlerle belirlendiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı cevabında, söz konusu bölgede birçok firmanın çalışma yaptığını ve hasarların davalı tarafından meydana getirildiğinin ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dayandığı onbeş adet hasar tespit tutanağındaki zararların tamamından davalı şirket sorumlu tutularak istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.07.2008 günlü cevap yazısında bölgede çalışma yapan firmalar olarak "İstiklal Caddesinde ... İnş.Taah.Tra. San. Dış Tic.A.Ş. , İstiklal Caddesi bağlantı yolları ve ara sokaklarda ... Peyzaj İnş.San.Tic.Ltd.Şti" belirtilmiştir. Yine davacının tutanak düzenleyen tanıklarından olan ... ... beyanında söz konusu alanda iki firmanın çalıştığını öğrendiklerini ve tutanakları düzenlerken orada bulunan tabelalar ve çevrede bulunan kişilerden tespit ettikleri firmaları hasar veren olarak tutanaklara yazdıklarını bildirmiştir. Davaya dayanak tutanaklardan 03.01.2006, 08.12.2005, 30.11.2005, 28.11.2005 günlü (saat 11.00'de düzenlenen), 24.11.2005 ve 20.11.2005 günlü tutanaklardaki hasarlar İstiklal Caddesindeki çalışmalar sonucu meydana gelmiş hasarlardır. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yazısında İstiklal Caddesinde çalışma yapan firmanın dava dışı ... Şirketi olduğu, davalı ... Peyzaj Şirketinin ise İstiklal Caddesi bağlantı yolları ve ara sokaklarda çalışma yaptığı bildirildiğinden ve davacı tanığı ... ...'in de söz konusu bölgede iki firmanın çalışma yaptığına dair beyanı karşısında davalının İstiklal Caddesindeki çalışmaları yaptığı ve yukarıda belirtilen tutanaklardaki hasarlara neden olduğu kanıtlanamamıştır. Bu haliyle anılan tutanaklardaki hasarlardan davalının sorumlu tutulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.