T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/451 - 2026/628 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/451 KARAR NO : 2026/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2023/90 E. - 2023/369 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sına…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/451 - 2026/628 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/451 KARAR NO : 2026/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2023/90 E. - 2023/369 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2023 tarih ve 2023/90 E. - 2023/369 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/118198 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-1800 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, emtia benzerliğinin de ayniyet boyutunda olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, tüketicilerin markaların birbirlerinin serisi olarak algılayabileceklerini, markalar arasında en azından iktisadi ve idari bir bağ kurma yanılgısına düşebileceklerini, mesnet markası dışında müvekkilinin "...-" ibaresi ile başlayan bir çok ürününün bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olup, davalı şirketin kötüniyetli olarak bu tanınmışlıktan yarar sağlamayı amaçladığını, ayrıca dava konusu marka ile müvekkilinin "..." ibareli markasının benzer bulunmamasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu markanın ilaç markası olduğunu, taraf markaları arasındaki benzerliğin ilaçların aynı etken madde olan L-... kullanmasından kaynaklandığını, etken madde isimlerinin herkesin kullanımına açık olduğunu, müvekkilinin markasının dava tarihi itibariyle tescilli olmadığını, müvekkilinin İstanbul'da ikamet ettiğini, hükümsüzlük davası yönünden Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, ilaç markalarının bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliği şartının sağlandığı; taraf markalarının esas unsurunun "..." ve "..." olduğu; davacı yanın "... ..." ibareli markasının esas unsuru olan "..." ibaresinin, doğada bulunan proteinlerin yapısını oluşturan 20 aminoasitten biri olan "L-..." den geldiği ve davalının "..." esas unsurlu markasının yine aynı etken maddeden türetildiği; ilaç sektöründe etken maddeye veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretlerin tanımlayıcı olup kullanma hakkının da belirli bir kişinin tekeline bırakılamayacağı; taraf markaları 05. sınıf "ilaç ve tıbbi emtialar" dikkate alınarak karşılaştırıldığında "..." ibaresinin etken madde olması dolayısıyla zayıf bir ibare olduğu ve ilgili bilinçli tüketici kitlesinin bu ibarelere aşinalığı dolayısıyla bu ibarelerin doktor, eczacı gibi tüketiciler yönünden anlamsal bir benzerliğe neden olacak bir durumun mevcut olmadığı, ancak ortalama tüketicilerin bu anlamsal farklılaşmaya gidemeyeceği, bu nedenle karıştırılma değerlendirmesinin 05. sınıf içerisindeki emtiaların ilgili tüketici kitleleri dikkate alınarak yapılması gerektiği; "..." ibaresinin aminoasit adı olması nedeniyle bu ibareye aşina olan doktor, eczacı gibi bilinçli tüketiciler yönünden esas unsurdaki tek harflik bir farklılığın markadaki diğer unsurlarla beraber benzerliği ortadan kaldıracağı, ancak ortalama tüketiciler yönünden aynı sesle başlayıp aynı sesle biten ve markalarda tek harflik farklılığın yine birbirine yakın "M" ve "N" harflerinde olduğu taraf markalarının SMK’nın 6/1 maddesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; hal böyleyken dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ..." ibareli markaların 05. Sınıf "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar," emtiaları bakımından ilgili tüketici kitlesinin doktorlar ve eczacılar gibi olağanın daha üstünde bir dikkat ve bilinç düzeyine sahip bilinçli tüketici kitlesi olduğu dikkate alındığında markalar arasında karıştırmaya neden olacak düzeyde bir benzerliğin olmadığı, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan alıcı kitlesinden hiç birinin, ürünün ekonomik önemine göre ayırabileceği alım süresi içerisinde, davalı markasını taşıyan ilâç ürünlerini bir eczaneden satın almak isterken, davacının markasını taşıyan ürünü satın almasının gerçekçi, makul ve beklenebilir olmadığı, ancak; 05. Sınıf "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından ilgili tüketici kitlesi olan ortalama tüketici kitlesi dikkate alındığında markaların birbirleri ile benzer olduğu ve bu benzerliğin karıştırılma ihtimalini meydana getirebilecek düzeyde yüksek olduğu, markalar arasındaki benzerlik düzeyi ve tüketicinin her zaman iki markayı yan yana görme ihtimalinin bulunmaması nedeniyle aklında kalan güçlü algı ile tercihlerini gerçekleştireceği göz önüne alındığında, işaretler arasındaki benzerlik düzeyinin markalar arasında karıştırmaya sebebiyet verebileceği veya en azından markaların aynı kökenden geldiği ve aynı iktisadi teşebbüse ait olduğu yönünde izlenim bırakabileceği kanaatine varıldığı; dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğuna dair somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-18080 sayılı kararının 05. Sınıftaki "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiası ile sınırlı olmak üzere kısmen iptaline, 2021/118198 sayılı markanın 05. Sınıftaki "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiası ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 05. sınıf ürünlerin tamamının ilaç olmadığının gözden kaçırıldığını, ... gibi mağazalarda, büyük marketlerde ve internette de satışa sunulduğunu, bu ürünlerin tüketici kitlesinin bilinç düzeyinin ortalamanın üzerinde olmadığını, kararın "diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" açısından isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar farklı olup, 05. sınıfta yer alan tüketici kitlesi yönünden aralarında iltibas ihtimali bulunmadığını, 05. sınıftaki tüm malların tüketici kitlesinin özel kişiler olduğunu, bir kısım mallar yönünden iltibas ihtimali bulunduğuna karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilaç emtiaları bakımından etken maddelerin tanımlayıcı nitelikte olduğu ve kimsenin tekeline verilemeyeceği, yapılacak küçük değişikliklerle bu ibarelere ayırt edicilik kazandırılmasının ve ilaç markası olarak tescilinin mümkün olduğu, somut uyuşmazlıkta da her iki taraf markası L-... etken maddesinden türetilmiş olup, ilgili mallar yönünden başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, başvuru kapsamındaki bir kısım 05. sınıf malların dikkat düzeyi daha yüksek tüketicilere de hitap ettiği dikkate alındığında, dava konusu markanın kapsamındaki 05. sınıf "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar," emtiaları yönünden, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, kalan mallar yönünden ise SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.